“文学”,还能走多远?

该文为类有关毕业论文题目范文,与“文学”,还能走多远?相关汉语言文学专业论文，可作为美国文学专业论文写作研究的大学硕士与本科毕业论文开题报告范文和职称论文参考文献资料。免费下载教你怎么写及文学及清华大学方面的优秀学术论文范文。

摘 要 ：所谓“文学”,就是“”在文学领域中的具体表现与恶性膨胀.作为整个“文化”的重要组成部分,“文学”不仅为政治“”大造社会舆论,还竭力为政治“”提供“法理基础”与文化心理资源.但“”论者们的可悲之处,就在于他们不仅反文化、反历史而且还是反科学的,他们的观点注定经不起真理之光的曝晒,注定会走向台湾人民及全体中华儿女的对立面.

关 键 词 ：“文学”；“文化”；陈映真

自上个世纪80年代以来,具有分离主义倾向的台湾地区领导人李登辉、先后上台“执政”,“”意识形态开始在岛内大肆泛滥并逐渐渗透到社会生活的各个领域.台湾当局除了公然提出“独立建国”的政治诉求、挑战两岸关系的政治底线之外,还在社会文化领域推行“去中国化”政策,肆意歪曲台湾历史,大肆炒作“本土性”话题.正是在这样的历史背景下,台湾文学界正逐渐变成受“”思潮浸染最深的“重灾区”之一,不少作家与批评家自觉不自觉地充当起李登辉、等人的“马前卒”,在“文学”的泥淖中愈陷愈深.

所谓“文学”,正如中国人民大学教授赵遐秋所指出,就是“”在文学领域中的具体表现与恶性膨胀.而台湾岛内围绕着“文学”所引发的各种论争,实际上也已演化为文学领域里的“统、独”斗争.而作为整个“文化”的重要组成部分,“文学”不仅为政治“”大造社会舆论,还竭力为政治“”提供“法理基础”与文化心理资源.对此,有“”论者说得再清楚不过：“何以要从文化层面来主张‘’呢简言之,因为这才是‘论’的根本.这样的‘论’才有效,这样的‘论’才能使‘台湾真正独立’,亦即‘’有意义.”同样,只有从文化层面上坚决反对和有力批判“”,才能真正动摇它的理论基础与文化心理根基,对“”论者起到釜底抽薪的功效.

“文学”论的基本内容,就是强调台湾文学的“自主性”,否定台湾文学为“中国文学的一环”这一基本事实,并将中国文学排斥在“本国文学”之外,纳入到“外国文学”的行列；对于台湾文学的历史发展轨迹,则歪曲与夸大台湾文学“独特的历史性格”,否认台湾现做学与祖国大陆五四新文化运动、五四新文学的血脉关系；他们要求台湾作家必须建立起“台湾认同意识”,并从“认同台湾这块土地”出发,进一步认同于“意识”,服务于“国家位格”的台湾文学,否则就要被开除于“台湾文学”；他们还极力宣扬所谓“中国文化帝国主义”的谬论,以配合台湾当局倒行逆施的“去中国化”政策.笔者甚至认为,就目前岛内严峻的社会文化氛围来看,“文学”已成为“文化”中最为活跃的“急先锋”.如同台湾当局急不可耐地篡改历史教科书一样,尽可能快速而广泛地“染指”文学界、让“”意识形态在文学领域内大行其道,可谓是“”论者最“喜闻乐见”并身践力行的事情之一.

“文学”论者的种种荒唐主张和狂热诉求,早已激起岛内诸多作家与学者的反感与抗争.笔者注意到,即使是那些对“台湾前途”没有多少关心的作家与学者,也纷纷将其斥之为“锁国文学”.在台湾,最早警觉,“文学”并给以坚决批判的,是著名作家陈映真先生.早在1977年6月,陈映真在《乡土文学的盲点》一文中,就针对叶石涛等人提出的“台湾自主意识”一类论调一针见血地指出：“这是用心良苦的,分离主义的议论.”三十多年来,陈映真一直挺立于反对“文化”、“文学”的前沿,显示了一位中国知识分子和台湾文学家的社会良知与不凡风骨.

在祖国大陆学界与文学批评界.最早也最集中地对陈映真先生的观点给以积极回应和坚定支持的,当属赵遐秋教授.多年来,赵遐秋利用自己往来于海峡两岸探访与交流的机会,不仅为促进两岸学者的互动合作做出了不可替代的贡献,而且始终不懈地批判“文学”、维护与促进祖国统一.笔者认为,陈映真先生、赵遐秋教授等人对批判“文学”与“文化”所做的不凡努力,是完全可以载入当代中国“国史”的.

近日,由赵遐秋教授主编、金坚范先生任顾问的《文学“”批判》一书由北京台海出版社正式出版,这对海峡两岸关注“文学”恶性发展的学界同仁及有识之士来说,实在是一件值得庆贺并大书特书的事情.这是赵遐秋在2001年与曾庆瑞共同撰写了《“文学”面面观》一书、2004年与台湾清华大学的吕正惠教授共同主编了《台湾现代文学思潮史》之后,推出的又一部全面、系统地批判“文学”的重要著作.在当前台湾岛内“独立建国”思潮愈演愈烈的严峻形势下,这一著作的出版无疑是非常必要而及时的.该书既收录了陈映真、陈昭英、吕正惠、曾建民、张光正、刘孝春等台湾岛内学者与“文学”、“文化”进行毫不妥协之斗争的论战文字,又荟萃了曾庆瑞、朱双一、刘登瀚、古远清、杨义、陈辽、刘红林、石一宁等大陆知名学者批判“文学”、“文化”的各类文章.可以说全面而集中地展现了近年来海峡两岸学术界与文学界共同批判“文学”的丰硕成果.作为两岸学者共同心血的宝贵凝结,该书的运作也为海峡两岸学术文化交流与合作提供了成功的范例.

不过,作为对反思与批判“文学”最新成果的检视,该书也多少昭显出一些大陆学界在这一领域的相对不足与薄弱环节.不少学者显然未能充分意识到“文化”、“文学”在台湾岛内肆虐的严重程度和巨大危害,甚至有人对“文学”这一提法持有异议.对于很多大陆学者来说,也许他们早已厌倦于极“左”年代“政治挂帅”的文艺方针与政策,甚至还对“”时期的“大批判”运动心有余悸.但他们不该忽略的是：对于“意识形态”的批判,意识形态本身的理论武器同样是必不可少的,更不要说文化哲学领域里的“批判”一词与极“左”思潮下的“大批判”运动有天壤之别了；另’一方面,个别文章对“文学”、“文化”的否定,目前尚停留在简单化的价值评判层面,缺乏深入细致的文化心理分析和社会理论反思.该书的出版若能唤起海峡两岸更多学者与知识精英对这一问题的关注,并“催生”出更多富有思想深度和理论涵养的学术成果,想必一定是编撰者们的“意外之喜”了.

笔者还要强调的是,我们既要毫不妥协地对“文化”、“文学”给予坚决斗争与回击,又要避免以简单粗暴的“贴标签”的方式,将岛内作家与学者生硬地划分为“蓝”、“绿”与“统”、“独”两大阵营,甚至无限上纲上线、进行低劣的人身攻击与谩骂.毕竟“辱骂与恐吓并不是战斗”(鲁迅语).“”论者们的可悲之处,恰恰在于他们不仅反文化、反历史而且还是反科学的,他们的观点注定经不起真理之光的曝晒,注定会走向台湾人民及全体中华儿女的对立面.笔者深信,只要我们团结大多数台湾同胞,凝聚两岸民心民气,就有充足的理由相信：不管是政治“”还是“文化”、“文学”,它们共同走向“寿终正寝”的日子,都已为时不远.