阿伦特会怎么?

本文是一篇公民论文范文,公民方面有关毕业论文模板,关于阿伦特会怎么?相关毕业论文参考文献格式范文。适合公民及互联网及政治性方面的的大学硕士和本科毕业论文以及公民相关开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。

《共和的危机》是汉娜·阿伦特在世时出版的最后一本书,收录了她20世纪60年代末70年代初发表的三篇论文,其中《政治中的谎言》写于1971年,《公民不服从》写于1970年,《论暴力》写于1969年.从时间上看,后写的文章排在了前面,这是因为,这样的排列顺序刚好是其主题的因果顺序：政治家和国家的谎言导致它失去合法性,这又导致了公民的不服从,而对于不服从的公民,国家可能会对其采取暴力手段.

1971年,《纽约时报》发表了一份高度机密、内容丰富的《五角大楼文件》,它是美国国防部长麦克纳马拉1967年委托制作的,这份文件后来就是47册《美国对越决策史》.把这份文件保持机密的结果是,五角大楼文件已经准备多年,而白宫、国务院、国防部的人忽视了这项研究,在完成之后,它被分发到政府官僚体系,而白宫和国务院甚至不能为这47册报告留块地方.显然,那些本应当最关心这项研究内容的人却从未对它看上一眼.阿伦特说：“有些人认为,政府需要秘密统治,以便能够正常运作,而这些文件让人对此想法产生了怀疑.如果政府的秘密已经遮蔽了行动者本身的心智,以至于他们不再知道或记得被他们的隐瞒行为和谎言所掩盖的真理,那么整个欺骗行为都将落空或者造成反作用,也就是说,它使人们糊涂.”

政治中的谎言自古就有,其新的特点是,政府的欺骗和自我欺骗紧密相连.阿伦特用一个古老的故事来说明这一点：中世纪的一个故事说,有一个哨兵,他负责放哨,如果敌人入侵,就向市民发出警报,有一天他开了一个玩笑,拉响了警报——而他也最后一个冲到城墙下,去保卫城市,打击他所捏造出来的敌人.从这个故事可以得出结论,一个骗子越成功,他越让人们信服,他就越有可能最后也相信了自己的谎言.

阿伦特分析谎言产生的原因是：“力量的傲慢和心灵的傲慢,即对现实的可计算性完全非理性的依赖,两者致命的结合成为决策过程的指向标.问题解决专家丧失了心智,因为他们信任大脑的计算能力,而丧失了心灵的经验能力和从经验中学习的能力.”在讨论具体的政治问题时,阿伦特强调要忘掉理论、抛弃标签、直面现实.她曾经说：“左派认为我是保守派,保守派认为我是左派或标新立异的人.我要说我不关心这些.这些概念无助于说明这个世界真正的问题.”

我们可以把阿伦特当年的一些论述直接挪过来,但也需要对新的情况做新的分析.美国的对越战争和反恐战争不一样的地方在于,对越战争中美国政府极力塑造自己大国的形象,这个过程中相关人员严重脱离现实、一心撒谎.而在反恐战争中,一场新的恐怖袭击反而会让以为,他们非法搜集个人通信信息不但没错,反而是因为还不够广泛.

阿伦特最后说,政治中的谎言不足以毁灭共和国,“只要媒体是自由的、不腐败的,它就能发挥非常重要的作用,能够恰当地被称为政府的第四分支”.但《五角大楼文件》的公开是由于阿拉斯加州参议员迈克·格拉弗尔的不懈努力.政府的问题解决专家中也有斯诺登这样没有丧失心智的人.公民不服从

斯诺登对《卫报》记者说：“我愿意牺牲一切的原因是,良心上无法允许美国政府侵犯全球民众隐私、互联网自由.”而按照阿伦特的区分,与其说斯诺登是一位有良知的反抗者,不如说他是一位不服从国家的公民,因为他并不是一个人在战斗,而且像他这样的人会越来越多.

按照阿伦特的区分,公民不服从者是作为运动中团体的一员而行动的,公民不服从具有政治性,而有良知的反抗者完全是个人行为.公民不服从体现的实际是一种自愿结社的形式,不服从者并非为了个人利益而是出于共同的意见走到一起,通过非暴力方式表达其意见.

有良知的反抗者独自一人、极力主观地依照良知来对抗法律和共同体的习俗.不服从的公民则是有组织的少数派.“近来的辩论一直主要是由法学家——律师、法官以及其他法律人士——主导的,这或许是一件不幸的事情,因为他们一定会发现,很难把公民不服从者认为是一个组织的成员,而非单个的违法者、潜在的被告人.司法程序的宏伟之处就在于,它只关心处罚个人,不关心其他一切——时代精神或被告跟他人共享、会在法庭上表达的意见.法庭唯一认可的非刑事违法者是良知反抗者,它唯一关注的团体活动是所谓阴谋活动——在这类案例中,这完全是一项令人误解的指控,因为阴谋活动不仅需要休戚与共,还需要秘密性,而公民不服从是公开进行的.”

公民不服从不是刑事不服从.罪犯逃避公众目光,而公民不服从者掌握法律,公开反抗,这两者有着天壤之别.一个普通违法者只为个人利益行事,公民不服从者是为了群体利益而行事.他违抗法律和既有权威,这是基于根本的异议,而不是因为他想使自己成为例外、逃脱处罚.所以,把不服从的少数人当作造反派和卖国贼,违背了宪法的文字与精神,而宪法的缔造者们尤其警惕多数人暴政的危险.

公民不服从的第二个必要特征是非暴力.“公民不服从不是革命,公民不服从者接受既有的权威构架和法律体系的普遍合法性,革命者则反对它们.”

阿伦特说,不服从民事和刑事法律已经成为一种群众性的现象.对既有权威的违抗已经成为全球现象.当为数众多的公民都相信,正常变革的渠道不再畅通,冤屈将无法上达视听、洗刷昭雪时,当政府试图改变或已经着手变革,并且坚持那些其合法性遭到严重质疑的行为时,就会发生公民不服从.“这样的例子数不胜数：不宣而战的七年越南战争,对公共事务持续增长的影响,对由第一修正案所保证的自由的公开或潜在的威胁.”

公民不服从、权力出现危机之处,暴力就出现了.权力的丧失会诱惑人用暴力代替权力.“权力和暴力是对立物,一方占据绝对统治地位,另一方就会缺席.权力的极端形式是所有人反对一个人,暴力的极端形式则是一个人反对所有人.”

阿伦特说,政治学的术语一直没有区分权力、强力、武力、权威以及暴力.“权力绝非个体的性质,它属于某个群体.当我们说某人有权力时,我们实际上指的是他被一定数目的人授权以他们的名义来行动.当权力发源的群体消失了,他的权力也随之消失.”

权力、暴力的区别还涉及合法与正当的区别.权力无需被正当化,它是政治共同体的存在所固有的.一旦人们聚集在一起并且一致行动,权力就出现了.暴力可以得到正当化,但永远不会是合法的.如果国家使用暴力手段对付反抗者,反抗者是招架不了的.国家拥有的暴力手段和人们自己能够掌握的东西——从啤酒瓶到和——之间的鸿沟总是如此巨大,以至于技术进步也不能导致任何差别.“教科书上关于如何干一场革命的操作指南,从异议到密谋,从抵抗到武装起义,循序渐进,这些都是建立在一个错误的观点上,即革命是干出来的.在暴力对抗中,政府的优势总是绝对的.但是,只有政府的权力结构仍然稳固,只有命令被服从,军队或力量愿意使用他们的武器,这种优势才能持续.”

公民不服从行为越来越多、权力出现危机,美国的共和制还能持续下去吗?阿伦特在《公民不服从》的结尾说：“与其他国家不一样,这个共和国,尽管历经变乱和失败的骚动,或许仍然可以怀有信心,携着传统工具面对未来.”但在一次访谈中,她说：“新的国家的权力是水平地而非垂直地构成的.但是如果你问我它靠什么来实现,那么我必须对你说：非常渺茫.不过,或许在下一场革命的觉醒之中.”