本站原创本文是一篇法律经济学论文范文,关于法律经济学学士学位论文,关于法律经济学和权利观相关硕士论文范文。适合法律经济学及经济学及权利方面的的大学硕士和本科毕业论文以及法律经济学相关开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。
亚运会开幕式次日,同事热议之话题只这一项,财务部的荀姓同事却满脸憔悴,对此鄙夷有加,似有气难消.细问之下才知一个星期以来都是喉咙痛、发低烧,自曰:亚运引起的.
这其中的逻辑链条是:她感冒了,因为这段时间开摩托车上下班,风吹受冻,平日是开车的,如今弟媳正在待产,借她车备用,弟弟家本来有车的,亚运会期间实行按单双号车牌出行的政策,要准备两辆车,因此便借了她的双号牌车⋯,⋯,按此逻辑,“不是亚运会就不会感冒”的推理并不过分,以至于同事半开玩笑有了“因此向亚运会索偿权利”一说.索赔这里搁置不谈,先谈谈“权利”.
许多人会振振有词地说,权利界定了就没问题了.他们认为权利是固定的、先验的,定下来就不会变,实际上权利是动态的、世俗的.问题是权利如何界定而非权利界定了就没问题了.
权利的界定并不如想想中那么显而易见.最近有些执着奥派经济学的朋友,是权利先验论、“权利是发现而非界定的”说法的信奉者,他们就不断批评法律经济学损害了权利二字的光辉形象.这是偏见,也是短见.我们不妨设置这样一个案例.
你买了一袋苹果,你会说苹果的权利当然属于我,这是属于先验的、绝对的权利.然而抛弃固定思维,设置这样一个场景:你走在路上,刚好旁边有一歹徒抢劫路人,要刺将下去,紧急关头路人张三拎起你的苹果,照着歹徒的头砸了过去,歹徒受伤落荒而逃,路人得救.你认为张三侵害了你拥有苹果的权利,而要告上法庭去索赔.但这种情况很可能得不到法律的支持.法官很大可能会判定张三不需要赔偿你的苹果.
对这个场景,不少人会抱以同情,虽然是知其然不知其所以然.你用市价购买的一样物品,被人占用了,索赔一般能得到法律的支持,这是因为人类很早就意识到保护产权的好处.然而,权利是利之权,是界定你和众人的利益的,场合和环境在变,有些权利并非那么容易辨析.噪音干扰、采光权等是经济学界喜欢采用的例子,法律经济学这门交叉学科正因此诞生,是法官、经济学家对现实案例研究的智慧总结.
譬如有条著名的汉德公式B被告是一家在纽约港从事拖船作业的拖船公司,一次正在拖航Connors公司的驳船AnnaC.驳船上平时一般有船工在上面的,而刚好这次船工离开了驳船,潮水冲撞,驳船AnnaC发生了脱离,最后撞上一艘油轮,被油轮推进器刺穿了船体,结果是船沉货没.
拖船公司和操作拖船的都有责任,这个无异议.问题在于connors公司应不应该为无人职守而负部分责任,因为当时如果有船工在驳船上,会提早发现问题,事故可能因此避免.也就是说,通过对比预防损害的费用(B)和损害严重性(L)乘以损害可能性(P)判定法律责任,如果B在张三扔果的例子中,B(预防损害的费用)是路人被歹徒刺中的伤害,而PL(损害可能性x损害严重性)是购买苹果的价格,显然,B>PL,张三似乎不需要为此负责.至于我同事是否有追偿的权利,请大家用公式推算吧.