本站原创关于公司及保险人及受让人方面的免费优秀学术论文范文，关于公司方面保险实训论文,关于普法2016年第16期相关论文范文文献，对写作公司论文范文课题研究的大学硕士、本科毕业论文开题报告范文和文献综述及职称论文参考文献资料下载有帮助。
非教育机构签订的招生合作协议是否无效
编辑同志:
英国某公司依据该国某大学的授权,自称和该大学共同在中国境内开展教学合作计划.后英国公司委托佳明公司在中国进行宣传、招生工作.佳明公司与英国公司签订了针对中国MBA课程教育及学位授予的《执行协议书》,同时英国公司向佳明公司出具了MBA学位证书样板.佳明公司接受委托后,积极履行义务.后英国公司通知佳明公司改发新的MBA学位证书,佳明公司经鉴别,确定这不是MBA学位证书,而是MBA课程证书.原来英国公司以前提供的MBA学位证书样本是伪造的.请问,佳明公司能否要求解除《执行协议书》,并由英国公司返还佳明公司已交付的学费,赔偿相关损失( 浙 江 孙泉芝)
孙泉芝读者:
《中外合作办学条例》第一章第二条规定,外国教育机构同中国教育机构在中国境内合作举办以中国公民为主要招生对象的教育机构的活动,适用本条例.从上述行政法规的规定中可以看出,可以在中国境内举办以中国公民为主要招生对象的主体针对外方而言,只能是外国的教育机构,针对中方而言,只能是中国的教育机构.本案中,佳明公司与英国公司所订立的《执行协议书》,就是以中国公民为招生对象并通过教育合作形式,使学生最终有可能获得境外的MBA证书.但佳明公司及英国公司均非中国或外国的教育机构,其显然不符合合作办学主体的特别要求.此外,佳明公司和英国公司开展中外合作举办MBA班的教学活动,未报请教育部相关部门审批.根据《合同法》第五十二条第(五)项关于违反法律、行政法规的合同无效的规定,佳明公司与英国公司基于合作办学而签订的《执行协议书》应当认定为无效合同.
父亲遗弃的亲生子是否有权继承遗产
编辑同志:
贾某与梁某经法院调解离婚,儿子小贾跟随母亲生活.贾某离婚后一直未再婚,后病逝,遗留楼房一套.贾某去世后,贾某的姐姐提出她对贾某尽了主要赡养义务,并出示了贾某的临终谈话记录,证明自己依法享有继承权,而小贾认为自己是贾某唯一的第一顺序继承人,有权继承贾某的房屋.请问,小贾的主张能成立吗 (甘 肃 常 明)
常明读者:
贾某姐姐对贾某尽了生养死葬的义务,且出示的贾某临终谈话记录,如有两名无利害关系人在场见证,小贾也未提供相反证据反驳,那么对该证据应依法予以采信.该份证据虽然不具备遗嘱的法定形式要件,但其内容反映了被继承人贾某对其房产的处理意向,由此,在遗产分割时,如小贾与父亲未有过来往与联系,父亲病重也未照顾,可以认定小贾丧失继承权.被继承人贾某遗留的房产,应由第二顺序继承人即其姐姐继承.
用安眠药毒鱼造成水质污染是否应赔偿
编辑同志:
何某承包了本村的湖面来养鱼、养鸭.某日,罗某、孟某到何某承包的湖面上游用蚊香、安眠药、酒精等毒鱼.毒鱼处与何某承包湖的水域相通.何某发现鸭在抢吃被毒的鱼后,拨打110报警,不久,现场的水中、草丛中、田埂旁有残留的死鱼、死鸭.后经鉴定,鱼、鸭死亡是罗某、孟某造成的.请问,何某能否要求罗某、孟某赔偿损失(广 西 曹 斌)
曹斌读者:
罗某、孟某为捕捞水产品,在河里投放蚊香、安眠药、酒精等毒鱼,致使湖面的水受到污染,造成鱼、鸭死亡,属于环境污染侵权行为.环境污染侵权纠纷,实行举证责任倒置,侵权人要就免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任.何某已证实了罗某、孟某实施了毒鱼行为,其有死鱼、死鸭损失的事实存在,毒鱼行为与死鱼、死鸭有密切的关联性,罗某、孟某却不能证明其存在法律规定的免责事由,毒鱼行为与死鱼、死鸭之间不存在因果关系,应承担相应的赔偿责任.
未办转让手续出了车祸保险公司能否拒赔
编辑同志:
牛某从古某处购得运输型货车一台,古某投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险.而牛某在购买该车后,未办理车辆过户手续,也未通知保险公司办理保险批改手续.后牛某驾驶该车发生交通事故.交警部门因主要事实无法查清未作责任认定.事发后,受害人提起损害赔偿民事诉讼,法院判决由保险公司在交强险理赔限额内赔偿一部分,由牛某赔偿一部分并承担诉讼费用.后牛某以投保的第三者责任险向保险公司要求理赔,保险公司以其未进行保险单批改手续为由拒绝赔偿.请问,保险公司能赔偿吗 (河 南 陆思思)
陆思思读者:
我国保险法第三十四条规定:“保险标的转让应当通知保险人,经保险人同意继续承保后,依法变更合同”,但并未就未通知保险人的法律后果作出规定.根据合同法的规定,确认合同无效的事由之一是违反法律、法规的强制性规定,而保险法第三十四条并不属于效力性规范,不应当对合同效力产生影响,保险法之所以规定机动车转让需办理批改手续,其目的是为了便于保险人对保险车辆的规范管理,防止冒领保险金或骗保,而不在于免除保险人的赔偿责任.本案涉及保险车辆在转让前与转让后相比并未显著增加危险,坚持保险合同对保险标的受让人继续有效,并不会增加保险人的经营风险,而在实践中,保险标的转让后,转让人或受让人通知保险人的,只要转让行为没有导致风险显著增加的,保险公司一般都会同意变更保险合同,以使保险合同对受让人继续有效.由此,保险公司的拒赔理由很难成立.