本站原创本文是一篇互联网论文范文,互联网方面有关毕业论文模板,关于争夺支付宝之战相关毕业论文格式范文。适合互联网及法律法规及网络技术方面的的大学硕士和本科毕业论文以及互联网相关开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。
马云：抢夺支付宝是苦肉计?
目前业界普遍估算支付宝的价值在17亿美元到50亿美元之间不等.
为了让一直处于灰色地带的支付宝获得正式的支付牌照,2009年6月,阿里巴巴集团董事会口头同意了支付宝股权转移一事,同年7月24日的董事会纪要也明确说明了这一点.2009年6月,由马云和另外一个自然人谢世煌发起设立的浙江阿里巴巴以1.67亿元的对价从AlipayE－merceCorp.受让支付宝70%的股权.2010年6月央行相关规定出台,“外商投资支付机构的范围、境外出资人资格条件和出资比例等,由中国人民银行规定报国务院批准”.马云对此解读为：“央行的规定,如果有外资结构,就要上报审批.”于是在2010年8月,浙江阿里巴巴又以1.65亿元的对价收购了支付宝剩余30%的股权,到此为止支付宝作价3.32亿元.
根据马云的说法,这两次关于支付宝的股权转移都处于协议控制下.但在2011年一季度,央行发函要求支付宝做出关于“协议控制”的书面声明.基于对牌照审批形势的判断,马云在递交申请的前一天在未经雅虎和软银的董事代表许可的情况下单方面终止了协议控制,并于第二天把此事通知了雅虎和软银等股东,随即启动了相关的补偿谈判.
有猜测认为马云可能想用3.3亿元把支付宝装进个人的口袋；有人说,马云这次是老谋深算,希望以此来增加自己对雅虎和孙正义的谈判筹码；还有人说,马云是导演了一出苦肉计,希望以此来逼央行对VIE结构做出明确的表态,之后再恢复VIE原状,从而帮助协议控制下的支付宝获得牌照.
前有巨人网络史玉柱用“爱国流氓”对马云的调侃,后有财新传媒总编辑胡舒立之手的一篇《马云为什么错了》,接着是胡舒立与马云“激辩契约精神”,再接着6月14日的媒体沟通会马云用“我们做了一个‘艰难的决定’,不完美、但正确的事情”做回应,同时把中国数以百计的采用VIE结构的企业推到风口浪尖.
如今,支付宝格局已定,而阿里巴巴与雅虎、软银正在进行利益补偿谈判.
事情发展至今,大多数人觉得马云行为欠妥.而马云却说：“3.3亿就把支付宝装进我个人口袋,真要这样,2.2万阿里员工要跟我拼命.”而笔者觉得,现阶段并不是讨论“马云对与错”的时候,的确事情的焦点也许在马云,但业内人士都清楚明白,深层次的核心应该是“协议控制”问题,马云单方面断掉了“协议控制”,是由于支付宝业务涉足金融敏感领域,央行收紧监管,而这恰恰暴露了互联网行业存在的许多模糊界限和法律空白.就算马云错了,他的做法却让“协议控制”的弊端“大白天下”,引起业界警觉,这对进一步规范互联网行业发展大有好处.
支付宝价值估计
股市研究机构Oppenheimer估算,支付宝约占雅虎240亿美元市值中的17亿.业界分析人士估算,包括雅虎日本35%股份在内的雅虎亚洲资产,至少占雅虎市值的一半,且有增长潜力.而美国农业银行信贷证券公司报告显示,目前支付宝的市值估价约为51亿美元,大约是Paypal市值的50%.若按51亿美元的市值计算,直接购买股权,马云需支付给雅虎及软银的对价或将超过30亿美元.不过这还只是理想状态,因为一旦支付宝上市,其市值很有可能会超过51亿美元,雅虎能否接受此报价还难以评估.
此前艾瑞咨询的数据显示,2010年中国第三方网上支付行业整体交易规模达到10105亿元.其中,支付宝以50.02%的市场份额,占据网上支付市场的半壁江山.而支付宝对外公布的数据显示,截止到2010年12月,支付宝日交易额超过25亿元人民币.
支付宝股权争夺
据雅虎本周提交给美国证券交易委员会的申请文件显示,支付宝公司已经进行重组,后者将成为中国一家国内公司的全资子公司,而阿里巴巴CEO马云则持有该公司的多数股权.
支付宝重组后股权情况
预计马云将在重组后持有支付宝51%股权,阿里巴巴公司则持有其余49%股权.据现有信息分析,相信雅虎在支付宝中股权将大幅下降.得出的这一结论是基于阿里巴巴公司在支付宝中的股份（49%）乘以雅虎在阿里巴巴公司的股份（43%）的得出的,49%x43%等于21%.即雅虎在支付宝中的股权将从43%下降至21%.
雅虎股价
目前,无法得知雅虎在重组后会从阿里巴巴集团得到多少数额的赔偿.在基于上面使用的计算公式,预计雅虎所持的支付宝股价将从每股0.80美元下降至0.40美元.因此,对于雅虎分部加总N,测算每股公允价值为22.35美元,并非外界普遍预测的22.75美元.
外界猜测三种可能的利益安排谈判结果
第一种：协议控制,即雅虎、马云等管理层以及软银三方,通过订立协议来控制内资的支付宝公司.
如此一来,支付宝即是内资公司,符合拿到支付牌照的要求,同时又通过复杂的系列授权协议,利润归原来的三家股东所有.这种通过离案群岛协议控制国内公司的公司架构被投资界称为“新浪模式”,所有境外上市及获得境外风投的企业都是这类架构,阿里巴巴集团目前也是这种架构,支付宝转为内资后,他们需要订立新的协议来保证对支付宝的控制权.
第二种,支付对价,即马云等管理层向雅虎、软银买回他们持有的支付宝的股份(接近70%).这种情况需要雅虎、软银愿意出售支付宝的股权,并且对支付宝有一个三方都认可的估值.
第三种,三方达成了其他妥协,比如马云等管理层同意让淘宝尽快上市,趁着资本市场窗口期及泡沫时期,雅虎及软银也获得较高的资本回报,作为妥协方案,他们同意让马云团队赎回支付宝股份或其他妥协方式.
“协议控制”是否合法
“协议控制”植根于中国的外商投资与行业监管体系.我国在吸引外资的同时,对于很多行业的外资准入进行了严格限制或禁止.较为典型的是电信增值业务如互联网业务,外资是禁止投资的.然而在实践操作中,很多互联网公司往往需要离岸风险投资的支持.此外,海外上市也是互联网公司创始人及投资人获得投资回报的主要途径.
基于上述原因,很多互联网公司在融资或上市时,为规避中国政府对于外资的限制或禁止,往往采用协议控制,即在境外设立一家离岸公司,境外离岸公司不直接收购境内经营实体,而是在境内投资设立一家外商独资企业,为国内经营实体企业提供垄断性咨询、管理等服务,国内经营实体企业将其所有净利润,以“服务费”的方式支付给外商独资企业；同时,该外商独资企业还应通过合同,取得对境内企业全部股权的优先购买权、抵押权和表决权、经营控制权.
协议控制的出发点是为了规避中国的法律法规,其合法性有一些争议.一方面,根据法无禁止即自由的精神,国内经营实体企业民事主体可以根据协议安排将其权益及经营控制权转移给第三方公司,再转移至离岸公司.由于中国尚未有法律明文限制协议控制,而且至今未有政府部门出面正式对协议控制结构是否合法、如何纳入监管做出回应,因此协议控制一直被互联网等行业广泛使用.
但另一方面,根据我国《民法通则》及《合同法》,规避法律的民事行为主要指以合法形式掩盖非法目的的民事行为,它是指行为人一方或双方以表面合法的民事行为掩盖其他非法行为,借以逃避法律约束的制裁.由于规避法律的民事行为严重损害国家法律的严肃性和权威性,该民事行为的合法性并不受国家法律认可.正是“协议控制”的合法性存在潜在问题,因此所有的协议控制的公司在海外上市时均有详尽的风险披露.
“协议控制”可否适用于支付宝
根据央行制定的《非金融机构支付服务管理办法》第九条规定,外商投资支付机构的业务范围、境外出资人的资格条件和出资比例等,由央行另行规定,报国务院批准.由于央行对于外商投资支付机构的相关规定尚未出台,且报经国务院批准的难度大、时间长,因此所有的支付机构均以境内机构身份申请.
在此背景下,阿里巴巴集团也将支付宝的股权分两次转让给纯中资的浙江阿里巴巴网络技术有限公司.在转让支付宝股份的同时,阿里巴巴集团与受让方浙江阿里巴巴网络技术有限公司也签订了相互的协议控制安排,使得阿里巴巴集团得以继续控制支付宝.
然而,根据媒体的报道,央行在向支付宝颁发首批执照之前,曾经要求支付宝出具声明：浙江阿里巴巴电子商务有限公司为支付宝的唯一实际控制人,无境外投资人通过持股、协议或其他安排拥有本公司的实际控制权.这一要求无疑使得协议控制无法满足牌照要求.在与大股东协商无果的情况下,阿里巴巴集团为确保支付宝获得经营所必需的牌照,终止了相关协议安排.
虽然协议控制安排广泛适用于互联网等行业,但据以为,对于支付宝而言,协议控制并不是一条可行之路.首先,互联网等公司在采取协议控制的时候,并无需经过等部门的审批.而支付宝要继续进行,必须得到央行的牌照审批.其次,由于金融行业对于国民经济命脉的控制,任何国家都对金融行业有着极为严格的监管.因此政府对于金融业采取高于互联网行业的监管是合乎情理的.对于从事金融业务的支付机构,更应完全遵守法律法规,其业务等也应更加透明,以便于政府的监管.