本站原创本文是一篇什么是论文范文,什么是相关本科毕业论文,关于“历史”是谁写的相关在职研究生毕业论文范文。适合什么是及读书人及历史方面的的大学硕士和本科毕业论文以及什么是相关开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。
在网上读到一篇文章,标题很好――《永远都不要得罪读书人》,但其写作的出发点是在替雍正说话,且说得没有道理.
那篇文章写道：雍正是中国历史上少有的好皇帝,在位13年,励精图治,泽惠百姓,但在百姓口中,他却是坏得透顶的皇帝.雍正在位时,就有所谓“谋父”、“逼母”、“弑兄”、“屠弟”、“贪财”、“好杀”、“酗酒”、“淫色”、“好谀”、“任佞”的十大罪状.为此,雍正专门写了《大义觉迷录》一书辩解,但却越抹越黑.
雍正果然是“中国历史上少有的好皇帝”?恐怕不能这样说.我认为雍正在历史上并没有多大贡献.理由是,他在位的时间短,且在继位之初的五六年,一直忙着惩治那些对皇位有所觊觎的弟兄及为自己“继位的合法性”辩白,哪还有心思忙“正事”?除此外,他最热衷的就是抄家,这和“泽惠百姓”实在没什么干系.至于他平素里“昼接臣僚,宵披章奏”,倒也属实,但恐怕是“被逼无奈”――他那些弟兄都如狼似虎地盯着呢,有的想谋取皇位,有的想看笑话,不兢兢业业工作行吗?而当他的统治巩固了,还好好干工作吗?有史料显示,雍正在“晚年”突然好起“道”来,终日炼丹苦修,醉心声色犬马,把“日常工作”全交给了皇四子弘历（即后来的乾隆皇帝）.客观地讲,雍正对中国历史的“功绩”,最多也只是起了一个“承上启下”的作用.
然而那篇文章又写道,虽然雍正为百姓做了这么多好事,有这么多的历史建树,却得罪了读书人,于是读书人把雍正妖魔化了.百姓受此影响,以讹传讹.
果真如此吗?我同样不敢苟同.这里仅谈两点：一是“百姓”对雍正所谓的“看法”,二是如何看待“历史”.
人们常说,“群众的眼睛是雪亮的”.这句话,自有它的道理,却也有不大严谨处.说它有“道理”,因为人心是杆秤,百姓心中有数.说它“不大严谨”,主要理由是“群众”在知道事物真相的前提下,眼睛才是“雪亮”的；倘若“群众”被蒙蔽了,还奢谈什么“雪亮”?就“百姓”对雍正的“看法”而言,他的所谓十大“罪状”,恐怕不全是无中生有的,也不全是所谓的“读书人”为泄私愤而杜撰出来的.不然,为什么同样的“议论”没有附加在康熙或乾隆身上呢?平心而论,雍正这些“罪状”,绝大部分都是“光天化日之下”干出来的,是人们有所耳闻或目睹的.所以,才有了那么多“流言蜚语”.
再就是所谓的“历史”.“历史”究竟是谁写的?有人说历史是“人民”写的,那篇文章的作者则认为历史是“读书人”写的,而窃以为,“历史”既不是“人民”写的,也不是“读书人”写的,而是“统治者”写的.翻开皇皇二十五史,除了前四史,哪一部不是“统治者”写的,哪一部不是为“统治者”写的?说雍正是因为得罪了“读书人”才被“妖魔化了”,恐怕是在为“统治者”开脱!另外,也别拿“读书人”太当回事.“读书人”没有书写历史的能耐,也没有书写历史的机会.真正的“读书人”早就被打入另册了,而有缘得到宠幸的“读书人”,恐怕已不再是“读书人”了.再就是,所谓“历史”,也不是识文断字就能写的,写“历史”的人首先得懂历史.有人曾说过这样一番话：“许多研究历史的人,其实并不懂得历史,也不懂得什么是历史.他们总是被事物的表象所迷惑.”“有些研究历史的,充其量也只是在做些去伪存真的工作.”因此我认为,对于雍正也该站在民间的角度去作进一步的评定,同时“百姓”对雍正的诸多“看法”,也并不是“把传言当成饭后茶余的谈资,以致以讹传讹”的.
（作者系资深媒体人）