本站原创本文是一篇食品安全论文范文,食品安全类本科毕业论文,关于关于食品安全的对话相关学年毕业论文范文。适合食品安全及人体健康及身体健康方面的的大学硕士和本科毕业论文以及食品安全相关开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。
采访陈君石前,我忽然很想去听听年轻人怎么看食品安全,就找到1985年出生的吴恒——2011年,尚在复旦大学读书的他做了网站“掷出窗外”,发布他们自己搜集的《中国食品安全问题新闻资料库》.
我们找了家外国人开的饭馆,他点了份图片看上去挺大、端上来却很小的意面,我要了个配料很奇怪的三明治.有吃有喝,大家开始聊天.
我问：“你收集的新闻中,很多食品安全事件其实只是涉及,不一定对公众的健康造成影响.比如毒胶囊胶囊里的有害物质还远达不到威胁人体健康的水平,但公众已经觉得‘很毒’了.”
吴恒答：“就我个人来讲,即使非常明白它超标的量远不够威胁身体健康,但只要有选择,我就不再会选择这种食物.因为我有理由推断,这个厂商既然能在这个问题上,就免不了会在其他问题上,可能会有尚未的问题.”
又问：“食品相关的纠纷中,厂商和消费者往往各执一词,而结论一时半会又很难出来,在这种情况下,如何做出判断?”
吴恒答：“我倾向于选择让商家蒙受点损失.毕竟,商家与消费者对比来看,消费者处于弱势,我赞成村上春树那句话,如果鸡蛋跟石头碰撞,我会站在鸡蛋那边.”
我心里忽然豁然开朗,“那些关于环境的群众运动是不是也这样?”在这种事件中,只要支持“项目污染其实没那么大”的,便都是站在石头一边,因为,鸡蛋们只是不方便喊出“我们不希望石头替我们做决定”而已.可真实情况是怎么样?这件事情,究竟是因为技术本身的固有缺陷,还是相关的人处理不当,是需要区分清楚的,我忽然莫名想起一句煽情的话,“要让孩子们知道真相.”
我讲了个故事：英国某地要建一个风电厂,当地居民不同意,电厂承诺补偿那些用钱可以解决的指控,驳倒了大部分用钱没法解决的指控,最终电站还是不能建,因为反对方指出：这些风车破坏景观——我可不想凭窗远眺时就只看见这些呼啦啦的傻风车,它们让我心情很不好,给我多少钱我也不愿意——而这一切,都被记录了下来.民众承认,也许没道理,但我们仍然要坚持,孩子们也会很清楚地知道本地不建风电场的真正原因,也许这些电机会杀死鸟类,但“噪声”和“对气候的影响”是无效的指控.
吴恒笑了,他告诉我,中国的群体事件中,居民与很难达成对话,因为,他们不能有组织,至少不能表现得有组织,于是口号就被缩减为最简单的：“从这里滚出去”——这样的口号,易于团结朋友,易于一致对外,也易于评估,再复杂点,大概就不合适了.
我翻开手里一本《美味欺诈》,指给他看：“一棍子打倒一片的做法,实际上是给所有食品制造者都定了罪.知道在食品中掺假是许多杂货商的普遍做法,并没有帮助,作为一个消费者,你要知道的是,某某杂货商究竟是邪恶奸商之一,还是一个例外的诚实商家.”我问,为什么国内的食品安全报道,经常让人觉得像前者?
他分析了食品报道的范式——记者随去一个刚被端掉的违规小餐馆,拍摄、采访餐馆老板,老板对着镜头说：这是我们这行的行规,我只不过是比别人倒霉些等
从新闻角度,这样的镜头让这个小餐馆与每个人的生活联系在了一起,虽然,这句话也许是真的,也许只是小老板在泄愤等
那么,能否把违规、的食品商家点名道姓公布出来?答案是：“风险太大,成本太高.”
有没有可能出现一个独立又权威的食品安全信息发布者?答案是很难.“最难的不是做到独立和权威,而是让别人相信你做到了独立和权威.”