本站原创本文是一篇生综合素质论文范文,生综合素质类毕业论文题目,关于生综合素质评价指标体系构建策略探析相关大学毕业论文范文。适合生综合素质及参考文献及综合素质方面的的大学硕士和本科毕业论文以及生综合素质相关开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。
摘 要：M大学文科学院研究生国家奖学金评审指标体系存在着指标内涵不具体、指标体系不周延或指标之间相互包含、评价指标之间不自洽、学术论文出版物界定太泛等问题.坚持政治评价和学术评价、定性评价和定量评价、肯定评价和否定评价、一般评价和特殊评价、个别评价和整体评价相结合的原则制订评价指标体系,更益于研究生综合素质培养.
关 键 词：研究生；综合素质；评价；指标体系
1978年我国恢复研究生招生,共录取硕士研究生10708人.到2010年,我国硕士研究生招生数量（583922人）是1978年（10708人）的54.53倍,在校生人数（1279466人）是1978年（10934人）的117.02倍；博士研究生招生数量（63131人）是1982年（302人）的209.04倍,在校生人数（258948人）是1982年（536人）的483.11倍[1].根据《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020）》提出的目标,到2020年,我国研究生在校生规模将达到200万[2].在这一背景下,M大学研究生招生规模也由刚开始招生时的几十人增加到目前的800人左右.从2014年开始,该校还将在原来只招收硕士研究生的基础上,增加博士研究生招生.招生规模扩大和招生级别提高的同时,也给该校各研究生培养单位增加了压力.如何制定一套可操作性强又有利于激励研究生为人为学的综合素质评价体系,就成为各培养单位必须慎重思考的重要课题.
2012年,财政部、教育部颁发《研究生国家奖学金管理暂行办法》,各省厅和培养单位分别制定实施细则,开始每年一度的研究生国家奖学金评审推荐工作.对于这项级别最高的研究生奖学金评审工作,培养单位高度重视.本文以M大学文科学院研究生国家奖学金评价指标体系为例,探讨文科研究生综合素质评价指标体系的构建问题.
一、研究生综合素质评价指标体系现状
各培养单位主要从德育表现、学习成绩、学术科研、社会活动等几个方面进行计分评价,指标体系体现了德、能、勤、绩评价的全面性原则.
(一)德育表现
各培养单位都统一规定了参评研究生国家奖学金的思想道德要求,如热爱社会主义祖国,拥护中国的领导,遵守宪法和法律,遵守学校和学院的规章制度,诚实守信等.
(二)学习成绩
各培养单位都注重学习成绩考核,要求完成培养计划规定的内容并通过考核.有些培养单位对课程单科成绩和平均成绩进行了规定,如单科成绩不低于60分、70分或75分,必修课程平均成绩不低于80分,专业课成绩85分以上等,对课程平均分或单科成绩进行总体考核或单独考核.
(三)学术科研
各培养单位一般都要求研究生学术科研能力显著,发展潜力突出,注重学术成果的发表、出版、获奖和科研课题的申报和研究.各单位都注重CSSCI收录期刊和全国中文核心期刊的计分权重或予以优先考虑.有些培养单位对一般期刊（有ISSN刊号）或论文集（ISBN刊号）、参加学术会议提交的论文或获奖论文、研究生跟随导师之后为第二作者的论文或第三作者的论文进行计分.有些单位只对一般学术期刊中的省属或省属以上大学学报（哲学社会科学版）进行加分.在课题研究方面,对于独（参）著、主（参）编或独（参）译以及主持（参与）国家级、省部级、厅级、校级甚至院级等级别课题,按不同权重加分.有些单位还规定了已结题项目和未结题项目的加分区别.对于学术获奖或荣誉奖项,培养单位对个人或团体奖项,按国家级、省部级、厅级、校级、院级等以不同权重分别计分.有些单位还结合学科专业特点,规定同等条件下优先推荐英语专八过级证书获得者、大学英语六级合格者或专业成绩平均分较高者.
(四)社会活动
各培养单位都要求研究生积极参加学术活动和集体活动.有些单位对研究生担任院、校研究生会干部、班长或被聘为相关职务等予以计分.有些培养单位以学校统一颁发的《研究生德育记分卡》为标准进行考核,有些则以平时的集体活动记录等为考核依据.
二、研究生综合素质评价指标体系存在的问题
(一)指标内涵不具体
指标内涵不具体,将导致指标体系缺乏可操作性.如果评审过程中出现这一问题,要么会影响评审进程,要么会出现“对事又对人”而非“对事不对人”的现象.例如,有些单位没有明确界定“国内核心期刊”到底为哪一类或哪几类核心期刊.因为有些冠名为“核心”的期刊实际上并不被学术界认可.有些单位规定必须有“较高质量”的学术论文发表或论文、研究报告获奖（被相关部门采纳）,或获得“重要”科研奖项,但却没有明确何为“较高质量”、何为“重要”.还有培养单位区别了省级或省级以上刊物、省级以上重要报纸和一般学术刊物（有ISSN号）、论文集（有ISBN号）,但是没有界定省级或省级以上刊物和省级以上重要报纸的范围.有些单位规定了省级和校级以上奖励的加分权重,但没有说明“以上”是否含本级.还有培养单位对政治素质、道德修养、法制纪律观念、集体活动等界定过于抽象.例如,对于集体活动,要求“具有良好的团队合作精神,积极参加班级、党团支部活动以及各类文体、学术科研和社会实践等活动”,以0分―2.5分计分.此项要求对何为“良好”或“不好”,何为“积极”或“不积极”,从0分―2.5分如何区分,没有具体规定.
(二)指标体系不周延或指标之间相互包含
指标体系不周延,即评价指标没有囊括相关评价对象的全部外延.例如,有的培养单位规定了主持或参与校级科研项目的加分权重,但是没有规定主持或参与校级以上科研项目的加分权重.有的规定了省级和校级以上奖励的加分权重,但是没有规定省级以上和介于省级和校级之间的加分权重.有的规定了国家级、省级和校级学术和荣誉获奖计分权重,但是缺少“厅级”计分权重.有的规定相关学术成果或获奖只记前两位或前三位作者,第三位或第四位及以后的作者被排除在外.在指标之间相互包含方面,有的培养单位规定了省级和校级以上奖励加分权重,但是“省级”是被包含在“校级以上”之中的.另外,校级以上也包含厅局级.因此,厅局级和校级同属一个加分等级,还是分属两个加分等级,需要明确.（三）评价指标之间不自洽
指标之间如果不自洽,将导致前后矛盾.例如,有培养单位一方面规定刊物等级“以当年最新版中文社会科学引文索引（CSSCI）来源期刊目录、北大中文核心期刊目录公布的为准”,另一方面又规定“旬刊、半月刊、增刊、内刊等期刊不计分.”但是有些“北大中文核心期刊”也是半月刊或旬刊.
(四)对学术论文出版物界定太泛,以至于要求过低
例如,大多数培养单位没有进一步区分一般期刊,只是以期刊刊号（ISSN）为准.实际上,一般期刊鱼龙混杂,水平参差不齐.以M大学某学院学生提交的“学术成果”所发期刊为例,在国际标准刊号“ISSN”和国内统一刊号“CN”齐全的旬刊《×州》2013年第24期中,总共288页篇幅中就有258篇文章,平均每篇文章1.12页.随机抽样下载的该刊三篇文章中,发现“一、等”的下级标题在三篇文章中就有三种不同的格式体例（一为“（1）等”,一为“1等”,一为“（一）等”）；参考文献格式也不统一：要么全篇没有参考文献,要么文末参考文献在文中无标注,要么文中标注时没有用引号.抽查研究生们热衷于刊发的另一国内刊号和国际刊号齐全的旬刊《西×月》2013年第10期发现,476页篇幅有440篇文章,平均每篇文章1.08页.必须强调的是,如果仅以刊号为准,在上述类似刊物上所发文章也可以加分的话,这种过低的要求会误导研究生的学习方向,助长其学术投机心理,降低“国家”奖学金评审的学术权威.
三、研究生综合素质评价指标体系的完善策略
(一)政治评价和学术评价相结合
现行《中华人民共和国学位条例》规定,“拥护中国的领导、拥护社会主义制度,具有一定学术水平的公民,都可以按照本条例的规定申请相应的学位.”这一规定表明,文科研究生综合素质评价指标体系的构建,必须坚持政治评价和学术评价相结合的原则,以引导研究生朝着德才兼备的方向发展.学术评价要尽量体现专业导向和精品导向原则.
(二)定性评价和定量评价相结合
指标体系过于突出定性规定,将导致无法测量或随意测量的后果.相关指标既要有抽象的定性评价做前提,又要有具体的定量评价做补充.这样,才能保证指标体系的可操作性.定性评价的目的主要是对一些基本原则进行确认,确保评价的正确导向.定量评价的目的主要是尽量减少或避免评价工作的主观随意性.
(三)肯定评价和否定评价相结合
在整个评价指标体系中,某些评价指标适合肯定评价,某些则适合于否定评价.例如,适合于定性评价的“德”方面的指标适宜进行否定评价；适合定量评价的“才”方面的指标适宜进行肯定评价.否定评价权重可以只设计零分和满分两个等级,甚至可以以零分作为“否决”相关奖学金评审资格或评优资格的依据.肯定评价以“增量”形式进行梯度设计,评价权重可以在零分和最高分之间再分出若干个从低到高的不同层级.
(四)一般评价和特殊评价相结合
要求研究生综合素质评价指标体系既要立足于现实,从本培养单位研究生实际出发来设计,又要求具有超前性和预见性,以备少数研究生做出超乎一般要求的实绩.为此,要求指标体系具有周延性和梯度性,囊括从最高级到最低级所有层级,既设计出每个研究生通过一般努力都可以达到的一般指标,也设计出少数研究生通过较大努力可以达到的特殊指标；一般指标可以不加分或加低分,特殊指标可以加分或加高分.
(五)个别评价和整体评价相结合
这要求各指标之间既互相支撑,又不互相包含或互相矛盾,局部要求和整体原则相统一.研究生国家奖学金评审细则是一个完整的评价指标体系.如果不同评价指标相互包含,将会导致同一评价对象可以采取不同标准加分的现象；如果不同指标相互矛盾,则会导致同一评价对象既可以加分又可以不加分的现象.在整个评价指标体系中,政治评价和学术评价不能互相矛盾,定性评价和定量评价要互相支撑,肯定评价和否定评价要互相补充,一般要求和特殊要求互相结合,个别评价要符合总体原则.