向秋先生致谢

本文是一篇发表过论文范文,发表过方面毕业论文开题报告,关于向秋先生致谢相关毕业论文参考文献格式范文。适合发表过及全集及批评方面的的大学硕士和本科毕业论文以及发表过相关开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。

顷读2006年第6期《文学自由谈》,见有秋石先生文章《应当避免的笑话》,用了数千字的篇幅,对发表在2006年第5期《文学自由谈》上的拙文《秀才人情纸一张》中提到有关《鲁迅全集》的一句话进行批评.拜读秋石先生大作后,真感到如醍醐灌顶,胜过读书十年,很是高兴和满足.只是觉得秋石先生还多少有些手下留情,对我批评得太轻了.其实,我不仅如秋石先生所说,“连翻看一下《鲁迅全集》书信卷前目录这丝毫不丧元神的举手之劳也嫌麻烦”,而且压根儿就没有看过《鲁迅全集》.无论如何,我理应向秋石先生致以深深的谢意.

首先,我要感谢秋石先生对我的特殊垂爱.

我对秋石先生仰慕已久,对他的文章自然是十分关注.我最深的印象,也可以说是惟一的印象,是在有关鲁迅的史实问题上,他对周海婴､,严家炎､,周楠本等先生的批评指责.如对周海婴先生,秋石先生在发表于《中华读书报》的一篇文章中“真诚地劝告海婴先生一句:请您认真地读一读自己父亲的书信日记,切勿道听途说,望风捕影等”这与他批评我“连翻看一下《鲁迅全集》书信卷前目录这丝毫不丧元神的举手之劳也嫌麻烦”之语,其口气和声调是完全相同的.

当然,我既然关注秋石先生批评别人的文章,也就顺便读了一些别人批评秋石先生及对秋石先生的批评进行反批评的文章.如董大中先生在《关注鲁迅死因之争,秋石对周海婴的指责近乎粗暴》一文中指出,秋石先生对周海婴先生的指责“说穿了,仍是‘’遗风作祟,是剥夺他人的发言权”,“这种简单化的直线思维,是导致鲁迅研究中不断出现思潮的根源之一”.

周海婴先生是鲁迅的亲生儿子,严家炎､,周楠本等先生是当代鲁迅研究的权威,他们尚且受到秋石先生的严厉指责,似我这样一个无名的小小“夜郎”(秋石先生批评我是“夜郎自大”),竟也能有幸得到秋石先生的批评指教,能不道一声感谢吗

其次,我要感谢秋石先生为我的观点提供了十分有力的论据.

我在拙文《秀才人情纸一张》中,为说明《孙犁全集》中收与没收孙犁写给谁的信,并不能说明谁与孙犁关系的远近亲疏,便以《鲁迅全集》为例,写了一句:“冯雪峰､,瞿秋白､,萧军､,许寿裳等,都是与鲁迅十分知心或亲近的人,但《鲁迅全集》里很少或者没有收入鲁迅致这几位的信,我们能够据此认定鲁迅与他们的关系不好或疏远吗”秋石先生抓住我的这句话,批评我“想当然地信口开河,妄下断语”,他的洋洋洒洒数千字的大作《应当避免的笑话》,也正是为否定我的这句话而作.

但令我大惑不解的是,秋石先生既然否定我的观点,理应提出与我的观点相反的论据,怎么却列举出大量证明我的观点完全正确的论据来呢

例如,秋石先生文中说许寿裳“与鲁迅同为浙江绍兴人,两人交往时间久远且又十分密切”,还特别指出“至1936年10月17日,亦即鲁迅逝世的前二日止,鲁迅日记中有关许寿裳先生的文字记述高达860次等”,同时又特别指出“经仔细核查,《鲁迅全集》共收入鲁迅致许寿裳信63封”.那么,就按秋石先生自己提供的这些数据算一下,63比起860,是很多还是很少我在前面说过,我压根儿就没有看过《鲁迅全集》,因为做秋石先生出的这种学龄前儿童都会做的算术题,根本就不需要看《鲁迅全集》.

再如拙文所说《鲁迅全集》里没有收入鲁迅致冯雪峰､,瞿秋白的信,秋石先生更是列举大量论据证明我的观点的正确性.至于秋石先生文中所说:“难道鲁迅压根不曾给冯､,瞿写过信吗非也！”“那么,在《鲁迅全集》的书信卷中,又为什么鲁迅致冯､,瞿二人的信连一封也没有收入呢”这是秋石先生自行转移话题(在逻辑学上属于“偷换论题”),自问自答,没话找话,与我的观点没有任何关联.这些明显游离于主题之外的文字,占了秋石先生文章篇幅的三分之一强.

《文学自由谈》是在全国很有影响的名刊,我与绝大多数喜爱它的作者一样,非常珍惜它的版面,尽量不说空话､,废话,更不会借题发挥,东拉西扯,凑字数,混稿费.难得秋石先生煞费苦心,替我说了这么多我本来想说却不好意思说出来的话.秋石先生这篇大作刊出后,所有为此事给我打的朋友都说:“秋石先生的文章写得真好,开头像是骂你,看到最后才明白,原来是抬你､,捧你.是不是你请来给你打托儿炒作的”对此,我也只能对秋石先生深深地鞠个躬,说声:“谢谢啦！”

再次,我要感谢秋石先生给我推荐了一位好老师.

秋石先生在批评我“连翻看一下《鲁迅全集》书信卷前目录这丝毫不丧元神的举手之劳也嫌麻烦”之后,十分热心地推荐了一位鲁迅研究专家给我当老师,就是天津的刘运峰先生.秋石先生在高度评价刘运峰先生在鲁迅研究方面的突出成就后,责问我“当你提笔无所顾忌地写下这篇让人读了直觉汗颜的论断时,为什么不就近拨个,向刘先生请教一二”.拜读至此,我对秋石先生的感激之情油然而生,真是佩服他有如此独到的慧眼,给我推荐了一位这么好的老师.但秋石先生热心过度,却不小心搬起石头砸了自己的脚――拙文《秀才人情纸一张》的写作,尤其是其中提到有关《鲁迅全集》的那句话,事先正是请教了刘运峰先生,得到了他的认可.而且,秋石先生的批评文章刊出后,我又极为认真地将秋文和拙文一起送给刘运峰先生看,他反复看过后,仍然表示肯定拙文的观点,包括有关《鲁迅全集》的观点.

我与刘运峰先生是有近20年密切交往的文友､,书友,我曾编发过多篇刘运峰先生研究鲁迅的文章,我也多次发表我对刘运峰先生鲁迅研究成果进行评论的文章.仅在最近几个月内,我就编发过刘运峰先生对新版《鲁迅全集》的评论,也发表过我对刘运峰先生新编《鲁迅全集补遗》的评论.这些都是白纸黑字､,有案可查的.近些年,刘运峰先生在他编著的所有与鲁迅有关的图书出版之前,都给我看过清样,图书出版后,我又往往是它们的第一个读者.这些图书包括《鲁迅序跋集》､,《鲁迅自选集》､,《鲁迅佚文全集》､,《鲁迅全集补遗》及《鲁海夜航》,还有即将出版的《鲁迅纪念集》.同时,我在撰写涉及鲁迅的文章时,也都事先向刘运峰先生查询(也就是秋石先生所说的“请教”),征求他的意见.例如在最近出版的拙著《名家扇面趣谈》(这是我这个如秋石先生所说“刚过不惑”的小小“夜郎”出版的第20本著作,当然,我承认,把我这20本著作捆在一起,其分量也还是远远比不上秋石前辈那几篇专门指责别人的宏文的)的后记中,就专门提到:刘运峰先生向我建议,应将鲁迅赠日本友人杉本勇乘的自作自书的《自嘲》诗扇收入此书,他还将他存的影印有这帧扇面的《鲁迅诗稿》借给我.这也是白纸黑字､,有案可查的.

具体到秋石先生责问我“为什么不就近拨个,向刘先生请教一二”,我也不得不向秋石先生据实汇报一下:我不仅经常“就近拨个,向刘先生请教一二”,而且由于我有与刘先生每天同在一个市场买菜的天时,有与刘先生同住在一个街道的地利,有与刘先生同时在同一学校门口接各自孩子的人和,我还经常在排队买菜时､,晚间散步时以及等候孩子放学时,更为近便地当面“向刘先生请教一二”.我与刘运峰先生长期的友谊和密切的交往,在我们各自发表过的文章中,在我们各自出版过的著作中,都有明确而详尽的记载.

秋石前辈的这篇批评文章,如同他一贯的文风:居高临下,好为人师.他煞有介事地搬出刘运峰先生来做我的老师,并不是出于对刘先生的真心钦佩和推崇,而无非是想借风使船,借刀杀人.可惜他弄巧成拙,落得个自找没趣.

我还想告诉秋石先生,除刘运峰先生外,天津的其他鲁迅研究专家如刘家鸣､,张铁荣､,王国绶等先生,我也是经常“就近”“请教一二”的.天津以外的鲁迅研究专家,过世的如王瑶､,唐等先生,在世的如严家炎､,孙玉石､,钱理群､,陈漱渝､,朱正等先生(这个名单至少可以排上二三十位),我也曾经“请教一二”.如果将来有一天我觉得秋石先生经过努力能够接近这些先生的水平的话,我也一定会虚心地向秋石先生“请教一二”的.

我要特别提示读者的是,在秋石先生为我推荐老师这一段文字中,出现了一个令人拍案惊奇的大看点.拙文《秀才人情纸一张》中,清清楚楚地写到我的朋友刘运峰兄告诉我一家裱画店正在出售方纪书法,我与刘运峰等朋友一同去买方纪书法之事,然而,秋石先生在对我的批评文章中却说:“据我了解,就在你们天津卫,就有那么一位等刘运峰先生.相信作为天津日报文艺副刊成员的你,是熟悉他的等”在我已经明明白白､,清清楚楚地写出刘运峰是我的朋友的情况下,秋石先生却仍以“据我了解等”“相信等是等”的口气,郑重其事地把我的朋友推荐给我做老师,这显然是为了急于抓住一句话而大做文章,竟连同一篇文章的相关内容都顾不上看一眼了.靠骂人出风头,靠打笔仗赚稿费,以致急功近利､,捉襟见肘到如此荒唐和拙劣的地步,这才真正扣上了秋石先生大作的标题――“应当避免的笑话”.

最后,我还要感谢秋石先生给我带来的意想不到的名利.

拙文《秀才人情纸一张》发表后,静悄悄的,没有任何反响.做梦也没想到,秋石先生的批评文章一刊出,不到半月间,我就连续收到五家报刊要