本站原创本文是一篇集注论文范文,集注有关毕业论文提纲,关于略《文选集注》中的五臣注相关毕业论文题目范文。适合集注及文选及刻本方面的的大学硕士和本科毕业论文以及集注相关开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。
摘 要:《文选集注》作为一部集大成性质的汇抄本,编者有删省重复注解的惯例,其删省繁冗最突出的表现在五臣注上,而宋明刻本中所多出的五臣注亦非后人有所增益,实是《文选集注》编者删省所致.
关 键 词:《文选集注》,五臣注,删省
《文选集注》(下简称《集注》)是唐写①卷子本,汇录有李善注、《钞》、《音决》、五家注(即五臣注)和陆善经注等多家注解,凡120卷,惜已残.但因其系唐本,且这种荟萃诸家注释为一体的纂辑形式,在宋明以前的《文选》写本、刻本中只此一例,可谓天下孤本,其史料价值、版本价值很高,为探求唐时诸家注本旧貌,校正《文选》刻本讹误等提供了极其重要的版本依据.如陆士衡《赠冯文一首》“分索古所悲,志士多苦心”,编者“今案”云:“五家本无此二句也”.而陈八郎本及以五臣本为底本的奎章阁本、明州本已参同李善本,均将此二句忝入正文,不复唐时五臣本旧貌.
《集注》作为一部集大成性质的汇抄本,编者有综合参稽整理诸家注本的意图,采取去同存异的方法,大多存前注,删后注,有删省后出重复注解的惯例,故诸家注释越靠后者越简单.所以直观看来,《钞》、《音决》、五家注及陆善经注均附属于善注,表现为对善注的补苴性质,从而形成一个互补的完整体系.这样既可笼贯诸家注文以综合参稽,相互映衬,亦可避免重复,节省笔墨.其删省繁冗最突出的表现在五臣注上(《钞》、《音决》、陆善经注难见完本,故只能仅凭现有材料作出这个判断),当然,这与其注释特点及内容密切相关.据两《唐志》记载,在五臣注释《文选》前已有萧该《文选音》,曹宪《文选音义》,许淹《文选音义》,李善《文选注》、《文选音义》、《文选辨惑》,公孙罗注《文选》、《文选音义》等等.各家篆述,彪炳艺林.其间或征典实,或释名物,或训音读,或解字义,已足称伟观.人所周知,五臣注少有创见,多因仍前作,袭旧为之,如袭取李善注、公孙罗《钞》及前人音注②等,当然这也是学术发展的内在规律使然,本无可厚非,受人诟病的是五臣注并不像李善注引旧注那样“精核注引”,详加注明,而是疏于征引,往往径直抄袭剽窃,抑或妄为改窜.将诸明宋刻本中的五臣注与《集注》本中的李善注、《钞》相比勘,可以发现五臣注的许多注解文字与之详略虽有所差别,而内容却大体相同,故多为《集注》编者所删省,其五臣注较之陈八郎本、正德本及以五臣本为底本的奎章阁本、明州本等更为简约,有较大省略.以沈休文《奏弹王源》为例,“臣闻齐大非偶,著乎前诰,辞霍不婚,垂称往烈”,刘良注仅有“诰,书,烈,业也”五个字,而诸刻本则多出“《左传》云:齐侯欲以文姜妻郑太子忽,忽辞之.人问其故,太子曰:人各有偶,齐大,非吾偶也.汉隽不疑为京兆尹,大将军霍光欲以女妻之,不疑畏其盛大而辞不肯.”盖由于前李善注已引《左传》为释,而五臣注多袭改、隐括善注,因与李善注解暗合而部分被删减.又“若乃交二族之和,辩伉合之义,升降隆,诚非一揆”,张铣注仅“伉合,相敌而合”六字,诸刻本则作“二族,夫妻二姓也.伉合,相敌而合也.,下隆高,揆,度也”,多出十四字.再如“明目腆颜”,刘良注较之诸刻本少“明目,张目.腆,厚也”等训释文字,盖因李善注引“孔安国《尚书传》曰:腆,厚也.”及《钞》注曰:“明目,张目也.”故《集注》将五臣注与之重复处加以删减.同篇,后出刻本有而《集注》本省却的五臣注还有:1.怀赢谓晋文公曰:秦、晋匹也,何以卑我泾水清,渭水浊.2.济曰:懦,弱也.御史,主天子法,自谦已.谬妄而在此司.3.《礼》三十壮有室,室,妻也.隶,贱者也.4.后汉御史张纲,为侍御史.顺帝遣八使行风俗,纲埋其车轮于洛阳都亭,曰:狼当路,焉问狐狸遂奏大将军梁冀.5.蠹,败也.猷,道也.6.通彻,通侯也.7.西朝谓晋初都洛阳也.胤嗣,子孙也.8.满奋字武秋.9.骇,惊也.潘岳《杨仲武诔》曰:潘、杨之睦,有自来矣.10.《仪礼》(赣州本作《礼》)云:女嫁,母施结.11.匿,亦恶也.允,信也.12.《礼》:男女非有行媒,不相知名.《诗》云:氓之蚩蚩,抱布贸丝.匪来贸丝,来即我谋也.13.《家语》云:颜回曰:闻薰莸不同器而藏.14.《周礼》有六卿.15.管,掌库.16.岂其食鱼,必河之鲂.17.篾,无也.18.圣明之代,比屋可封.恐此风被及也.19.革,改也.仅此一篇,五臣注文较之于诸刻本就少了近七百字.一般情况下,如果李善注与《钞》注明的,则省却五臣注.同理,诸宋明刻本中所多出的五臣注亦非后人有所增益,实乃《集注》本删省所致.总的来看,“五臣《注》文遭《集注》编者删省者,大体属两类:一是较特出或难解的字词,二是带有典故性质的长段.两者都是李善所长,以致五臣无法另出新解,必须近同李善,结果不免被删.”值得注意的是,《集注》本中五家注的五位作注者的姓名在后世刻本中多有相混,仅鲍明远《乐府八首》中就有十余处不同,如《东武吟》“始随张校尉,占募到河源”,《集注》本刘良注在宋明刻本中皆作张铣注,这种情况不在少数,仅凭现有文献很难裁断孰是孰非,但《集注》本作为唐本,当最近其原貌,可信度较之于诸宋明刻本要高,其价值不容小觑.