早期科学文评审系统

本文是一篇社会学论文范文,关于社会学相关毕业论文模板,关于早期科学文评审系统相关在职毕业论文范文。适合社会学及科学及学术期刊方面的的大学硕士和本科毕业论文以及社会学相关开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。

摘 要：作为科学评价的最基本形式,科学论文评审是指对科学论文是否发展科学知识进行评议,并对其价值、意义进行判断和选择等,从而促进和引导科学发展.通过对美国科学社会学家默顿的著作《科学社会学》中早期英国皇家学会的评议人体制进行分析,认识早期科学论文评审过程中各种因素的相互作用及其局限性,反思科学论文评审系统以推动科学认识的进步与发展.

关 键 词：科学评价；皇家学会；科学论文评审系统

科学评价是指科学共同体对科学家和科学社会组织的科研成就所作的评价,主要关注其对科学知识发展的贡献.科学论文评审是科学评价的最基本形式,具体指对科学论文是否发展科学知识进行评议、对其价值、意义进行判断和选择等,从而促进和引导科学发展.在科学成为独立的社会建制之后,对科学进行评价已经成为必然趋势.科学评价的基本方法是同行评议和引文分析.早期的科学评价主要依赖同行评议来进行.本文以美国科学社会学家默顿在其著作《科学社会学》中对早期英国皇家学会的评议人体制的描述为例,分析在早期科学论文评审过程中各种因素的相互作用及其局限性.

一、英国皇家学会评议人体制的形成

科学论文评审系统的出现与英国皇家学会及其会刊《哲学学报》有密切的关系.

1.英国皇家学会的成立

17世纪,英国成为世界科学发展的中心,此时科学已经初步体制化了,所谓体制化具有如下含义：（1）社会把一种特定的活动接受下来作为一种重要的社会功能,它是因其本身的价值才受到尊敬的；（2）存在着一些调整特定活动领域的行为规范；（3）其他活动领域中的规范要在某种程度上适应特定活动的行为规范.当时的科学发展显然已经成为独立的特定活动领域,出现了许多大科学家如波义耳、牛顿等,科学甚至成为一般上层社会精英人士的兴趣和业余爱好.

在英国上层社会人士中逐步出现各种定期的聚会和组织,主要探讨“自然科学”、“人生知识”等,尤重科学实验.从1645年起,学者们在格雷汉大学等地集会.1648年,大部分会员因内战迁到牛津,但1660年,伦敦的集会又恢复举行,此时年仅20岁的波义耳是集会的主要成员,他把这一英国皇家学会的前身谑称为“无形学院”.1660年,在无形学院基础上,英国皇家学会正式成立,1662年,英国皇家学会得到英王查理二世的特许状.由此,科学活动得到了英国社会的正式承认.三百多年来,皇家学会一直是英国最高学术研究机构的代表.

2、英国皇家学会的会刊——《哲学学报》

1665年3月,英国皇家学会创办科学杂志《哲学学报》,它的内容侧重于收录在皇家学会所做的实验的说明,每月的星期一付印.1753年,《哲学学报》作为皇家学会的出版物发行.

科学杂志的发行最主要的功能是保护知识产权,确认优先权.在此之前,皇家学会已采用了一种制度性方法鼓励科学家公布他们新的研究成果.皇家学会可以通过记录首次收到通报的日期正式确认发现的优先权.如杂志主编奥尔登伯格所说：“我们学会的这种公正原则和大方是非常值得称颂的,正如我时常想到的,主要由于这一原因,我相信,所有杰出的人都会得到鼓励尽可能地通报他们的知识和发现,我们相信这一古老的名言：Suumcuiquetribuere[物归其主].”公开出版的杂志使科学家乐于公布其发现成果,不再保密,有利于科学知识的交流和发展.

3.英国皇家学会评议人体制的初步形成

科学杂志创办后,评议人体制迅速发展并成熟起来.

英国皇家学会是私人机构,它的自由性很大,可以任命自己的官员,无须政府审批.早期的英国皇家学会几乎囊括了英国所有的科学家（以及许多国外的科学家）,他们都取得了重大的科学成就,因此它不但在英国而且在欧洲大陆,都被认为是一个权威性的科学家团体,他们受皇家学会委托对科学论文进行评价,这样,使《哲学学报》及英国皇家学会通过组织可以信赖和有相当水准的评价保持了权威地位.而这种权威性又使得科学家愿意为在《哲学学报》发表科学论文而写作,这样形成良性循环,使得评议人体制初步形成并逐渐发展成熟.

二、对早期英国皇家学会的评议人体制的结构分析

通过对皇家学会的评议人体制内的各个构成要素进行分析,可以了解编辑活动的进行.英国皇家学会的科学家们扮演的是三重角色——《哲学学报》的撰稿人、读者和皇家学会的评审员、,并且这三重角色在皇家学会的权威基础上相互强化.

1、评议人体制的基础——科学家态度和行为模式的演变

由于英国皇家学会及其杂志具有的权威性,使得科学家愿意在杂志上发表自己的成果,他们主要是基于以下考虑.首先,寻求对自己研究成果的相当水准的评价,皇家学会的成员的高水准保证了这一点；其次,获得科学共同体的承认,这是对自己科研能力和权威的肯定；再次,在激烈竞争中,公开发表的科学论文确保了自己的科研成果的优先权,对某一研究成果的优先权的获得对科学家来说是莫大的鼓励和荣誉.这些因素使得科学家的角色发生了一些改变,他们开始积极地进行写作,并且对于要发表的科学论文进行更充分的准备,以便通过学会的审查,这样促进了科学论文质量的提高.

2、作为读者的科学家期望他人的成果得到有相当水准的评价

科学家不仅是生产者,而且是消费者,作为科学杂志的读者,他们希望自己所阅读的成果已经经过了权威的评价因而在阅读时可以有一定的针对性,可以依赖其成果的可靠性并在今后为其所用.作为消费者,在杂志出现错误时他们会予以质疑,这样会影响接下来的编辑活动,使得杂志对科学研究成果采用的标准提供更为制度化的形式.

3、作为科学论文评审人的责任感

作为皇家学会的成员,科学家当被选为评审人时,他们深知自己的责任,在评审活动中极力维护杂志和学会的权威性.英国皇家学会委派的代表很注意学会的声望,为了维持对科学家的信任,他们对实际达到学会的出版许可标准的评审材料进行严格筛选,并对引起注意的评价过的研究和未评价的研究进行区分,在出版时予以标明,皇家学会逐渐形成了为重要的科学研究成果提供证实的规范和科学安排的制度.

这样,在皇家学会的会员中形成了初步的科学论文评审系统,这里的科学评价主体有四类,分别是科学论文的撰写者、编辑者、评议人和读者,科学评价的标准和规范在科学评价主体和科学评价客体的互动中逐步成熟.在17世纪末出现了专门处理科学期刊发表成果的组织形式——编辑部或编辑委员会.可以说,《哲学学报》开创了现代期刊的基本制度,而皇家学会的评议人体制成为科学论文评审的模板.

三、对科学论文评审系统局限性的反思

科学论文的评审系统为科学知识的相对可靠性和不断积累提供了制度基础.但在《哲学学报》的早期发展中,虽不明显有些问题却已初露端倪.对于这些问题的反思和认识也有助于学术期刊的发展和人类科学知识的推进.

首先,就科学研究作为一种实践活动来说,它是处于一定的社会之中的.在特定的时期,科学家对自己的科学成果进行撰写和表述时,要考虑到当时的科学评价的标准和规范,在论证自己的科学主张时,要考虑到怎样合理地说服同行专家,这里的合理的可接受性标准不是私人的,而是社会的,也就是得到科学共同体普遍公认的规范.这种规范性像一把双刃剑,影响着科学家研究活动的进行.有利的方面是科学家可以迅速进入研究领域内,直接追踪本领域内前沿的研究方向,其研究成果能很快得到科学共同体的认同.然而,因为公认的社会标准及规范的存在,有时候可能会限制科学家的脚步,很多创新性的问题在科学研究的开始阶段就已经被研究者抛弃了,失去了向前发展和取得突破的机会.

其次,在科学评价中,已有的标准由那些已经在从事科学研究而且隶属于特定研究领域的人对这些标准的使用赋予了权威性.这样,“任何希望自己在此领域中被严肃对待的人都必须满足这些标准,而任何以这些标准为依据进行研究的人一般都会受到认真对待.”这在一定程度上为科学共同体人为地划定了严格的范围,限制了科学的发展,使科学成为了科学家自娱自乐的奢侈品.普朗克定理“新的科学真理与其说是靠说服反对者使他们看到光明而获胜,莫如说是因为反对者终于死去,而熟悉它的新一代成长起来”在这里得到了充分的体现.

再次,科学论文评审制度本身存在着一定的缺陷.如在评议人环节上,评审制度存在着功能性的缺陷,个别评议人可能会利用这种身份谋取私利,在评审中评议人可能会发现所评成果与自己研究成果相似,因而会故意拖延评审时间而让自己的成果首先发表,从而占有优先权；或将评审的稿件的成果直接占为己有或将稿件进行修改后作为自己的成果发表.投稿作者天然的处于劣势,使得一部分学者在投稿时往往充满犹疑.

以上所述,是科学研究发展过程中必然会遇到的问题,这与科学知识本身的特点相关.通过反思,我们认识到,科学本身的评价标准应该是动态的.即在科学评价系统中的各个子系统及其要素应该处于动态的平衡之中.学术期刊应该既反映严密与正式的叙述标准,也反映对可以的或有争议的主张作出认可的愿望.科学中并不é

本文是一篇社会学论文范文,关于社会学相关毕业论文模板,关于早期科学文评审系统相关在职毕业论文范文。适合社会学及科学及学术期刊方面的的大学硕士和本科毕业论文以及社会学相关开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。

作者简介：张亚娜（1978-）,女,黑龙江省兰西人,燕山大学马克思主义学院讲师,北京师范大学哲学与社会学学院博士生,主要研究方向：科学哲学、科学社会学.