“后安达信时代”的会计业

本文是一篇管制论文范文,管制相关毕业论文参考文献格式,关于“后安达信时代”的会计业相关在职毕业论文范文。适合管制及行业及上市公司方面的的大学硕士和本科毕业论文以及管制相关开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。

詹姆斯科普兰简历

詹姆斯科普兰,德勤会计师事务所首席执行官兼美国德勤公司首席执行官,毕业于佐治亚州州立大学.1967年加入美国德勤；1977年成为合伙人,随后不断获得提升,直至副总裁及地区董事合伙人.1992年被选为美国德勤公司副董事长.1994年11月,德勤在美国地区的合伙人推选科普兰为全国董事合伙人.1999年当选为德勤会计师事务所首席执行官.科普兰还曾任职于由国际会计标准委员会组成的提名委员会,并被任命为战略和国际研究中心的国际评议员.

安然事件之后,为了恢复投资者信心,美国资本市场开始了一系列改革.在经过起始阶段的喧嚣之后,改革进入实质性的操作阶段.从目前已经实行的措施来看,在会计制度方面的改革并不如原本公众预期的那样激进,显得相当慎重和务实.无论如何,已经进行的改革毕竟已经出了改革路径的脉络,甚至将决定以后美国注册会计行业乃至整个资本市场发展的大体方向.

作为国际“五大”会计师事务所之一,德勤（Deloitte Touche Tohmatsu）既是改革行动的参与者,也受到改革的直接影响.6月末,德勤在上海召开年会.借此机会,《财经》就美国会计改革的问题专访了其全球CEO詹姆斯科普兰（James Copeland）.

设备完美的设计

《财经》：随着安然、世界通信等公司财务问题的,目前美国资本市场最重大的课题就是如何恢复投资者信心了.在你看来,投资者究竟在多大程度上失去了信心?

科普兰：虽然我们能够明显感觉目前的困境,但投资者信心缺失的程度是很难度量的.每天市场的交易量仍以数十亿美元计,所以信心的丧失不会很大,否则人们就不会继续留在市场中做生意了.与此同时,我确信现在投资者的信心比以往任何时候都要脆弱.投资者上市公司的财务信息普遍表示怀疑.当然,某些方面的怀疑在一定程度是很必要的,因为即使在最好的环境下,资本市场仍然不可避免地存在风险,而投资者在过去数年中却恰恰忽略了这些风险.

但是资本市场一旦缺乏投资者信心将无法发展,所以其他方面的市场信心是必须恢复的,特别是在投资者所得到的财务信息的可靠性程度上.我所从事的这个行业在其中扮演非常重要的角色,而上市公司和监管部门的金融管理职能同样如此.政府、审计师和上市公司一道,必须通力合作,使得投资者能够得到的信息切实可信.

《财经》：采取行动恢复投资者信心是很重要的,不过我们首先必须知道问题出在哪里,才可能知道到底该采取什么措施进行改进.安然和安达信到底发生了什么?怎么会发生这样的事情的?

科普兰：虽然在对安然的调查小组中,德勤是作为审计专家参与其中的,但只对检查某些种类的交易账目上起有限的作用,因此我也并不清楚安然事件的全部细节.

如果我们回顾安然事件,也许有很多教训可以吸取.其中之一在上市公司董事会层面.董事会和审计委员会今后所起的作用,要比以前重要得多.公众都希望高级管理层和董事会在财务数据的真实性上做出更大的努力.事实上,SEC（美国证券与交易委员会）主席不久前刚提出一个建议,要求在上市公司的季度财务报告上,除了公司的外部审计,CEO也要签字.今后,高级管理层和公司治理的行为将更多地对财务报告负责.

会计制度方面也被给予足够的关注,因为会计行业掌握财务报告的具体知识.一方面,人们认为安然的高级管理层和董事会没有对财务报告给予恰当的关注,另一方面,从会计职业的角度出发,我们更为关注其表外财务以及关联交易.我想,在安然事件中,这两个方面尤其被滥用了.

《财经》：安然事件之后,要彻底检查会计制度的各种呼声空前强烈.包括SEC、POB（公共监督委员会）、国会及其银行委员会,甚至布什政府都曾经计划一定要采取行动进行改革.但随着时间的过去,我们发现各种主张、评论和争执远比实际行动更多,为什么会这样呢?

科普兰：我认为,在为改革出谋划策的人当中,有太多的人并不真正懂得审计.在这种情况下,我们会听到许多噪音；而且我们会看到,有许多建议过于简单化,其结果是破坏性远多于建设性.需要指出的是,在目前处境下问题非常复杂,但许多人试图寻找简单的答案,有时候甚至演变成政治行为,比如所谓的会计师事务所轮换制度就是如此.

我们必须清楚,目前的改革并不是变魔术,没有那么神奇的答案.不管改革将会往哪里走,审计都不会是完美无缺的,而资本市场中总会有风险存在.我们也要意识到,安然事件并不意味着其他的审计都有问题.有问题的审计的数量非常小,不足1％.美国经济中有成千上万的上市公司,这么多年来账目没有一点问题.当然,这也不是说,我们不需要改进.但我们必须小心,我们所进行的改革不能不但无法令情况好转,反而使之更坏.

“无损害”的改革

《财经》：在这些改革意见和行动中,你认为哪些是对市场有好处,哪些是有害处的?

科普兰：我们需要一种物理学家所应有的信条―“首先不能造成损害”.我们需要非常严肃地看待审计业.至少有两件事情确实是很危险的.一个是对会计师事务所执业范围的进一步限制,这很荒谬.审计工作需要优秀的会计师和审计师,同时也需要其他专家,包括贸易管理专家,或是税收、保险精算科学、信息技术方面的专家.没有其他技术专家就无法提供高质量的审计工作.正是因为我们咨询业务的存在,使得我们能够胜任审计工作,否则我们怎么可能更有效?

另一个是定期轮换会计师事务所的建议.虽然德勤可以通过轮换事务所扩大我们的市场份额,我仍然认为这个提议糟糕透顶.首先,这将给市场带来更为巨大的混乱,安达信的客户更换事务所造成的混乱我们已经亲眼目睹了.其次,会计师事务所用于推销审计业务的时间将远远多于做审计所用的时间.每当上市公司要换事务所的时候,总会有另外三家在竞争.事务所将花费大量的时间兜售服务而不是提供服务.另外,有几项研究表明,在金融诈骗与近期审计师的变换之间有着高度的相关性.我们应该把更换审计事务所的决定留给市场.

我对在事务所内部要定期更换上市公司的审计师的提议没有意见,这个提议很有创见.美国证券与交易委员会最近要求事务所内部对给上市公司做审计的领导合伙人每七年更换一次,当然也有人建议五年一换.事实上,我们（德勤）考虑应该是整个审计小组都要换,包括主要助手和其他合伙人,甚至国际助手,而不仅仅是领导合伙人.

另外,所有审计上市公司的事务所,应该采纳来自审计效力小组(Panel on Audit Effectiveness)的建议.审计效力小组是公共监督委员会(POB)根据SEC的请求而设立的.其绝大部分的建议应该成为本行业的审计标准或要求.德勤实际上已经在自己的审计程序中加入了所有的建议.

《财经》：按目前的进程看,是否意味着会计制度的改革比较温和,不是一个全方位的改革?

科普兰：我不知道这两者该如何区分.我想我们的体制变革应当是理智的,对现实有实质性的帮助.我们的目的是要改进,所以我并不在乎改革是温和的还是全方位的,关键是我们不能做一些破坏而不是提高会计质量的事情.

《财经》：所有“五大”会计师事务所都已经将他们的咨询公司从审计中分拆出去了.这到底是市场的压力使然,还是管制部门的压力?比如说是SEC和国会要求你们这么做的?

科普兰：一开始是由美国的管制部门施加的压力.安然事件之后,管制部门和媒体对“上市公司审计委员会”制度的作用产生怀疑,批评这些委员会选择外部审计公司可能是为了使用其咨询业务.这同时对会计师事务所和上市公司造成巨大的压力.一方面,我们被要求分拆；另一方面,客户要么只能用我们的咨询,要么只能用我们的审计.我们不能令客户处于两难的境地.我们认为自己的审计和咨询都是最好的,所以我们选择分拆咨询业,这样客户可以选择我们的审计,同时可以选择咨询.管制部门和市场的压力同时存在,不管怎么说,我们别无选择.

如果客户不受外界批评和媒体影响,不会因此在股票市场上蒙受风险,那么他们将会像过去一样,从最好的提供商中选择最好的服务.现在所有的人都在谈论上市公司从审计师那里购买的咨询服务数量比例,认为咨询服务的比例过高会影响审计的独立性.但是上市公司同时从外部审计之外的其他公司中购买大量的咨询服务.我记得,在审计和咨询分拆以前,AT＆T每年从外部审计中购买的专业服务价值20亿美元,其中花费的咨询费只有8000万.如果你只看对事务所支付的咨询和审计的比例,那确实是个很大的数目,但如果你考虑上市公司专业服务的总费用,他们付给外部审计的咨询费用只占总费用的很小一个比例,这并不会影响审计的独立性.

《财经》：现在会计师事务所还是有相当的咨询业务,你认为这种分拆将会进一步深入吗?如果是,会进行到什么程度?

科普兰：很遗憾,我不知道情况将会如何发展.我希望再也不要有进一步的分拆了,最好是可以逆转.如果管制机构督促我们的专业服务必须具备做审计所需要的所有特别技术、才能和能力,而不是阻碍这种能力,那么我的希望就有可能实现.但是现在很难说要朝哪一个方向走.今天的审计业事实上已经不能得到保险公司的保险服务了,主要是因为美国有大量的诉讼.如果这种现状无法改变,而且我们提供全球审计所应具备的能力由于分拆而被剥夺了,那么在五年或者十年之后,你就会发现,所有的审计公司将不复存在.我想,公众是考虑审计业务到底是不是重要的时候了.

《财经》：在这个问题上,你一直强调市场的自我恢复能力和美国制度的弹性,具体是什么意思呢?

科普兰：美国的制度和市场能够容纳911事件的打击、经济下滑的冲击和安然与安达信的崩溃,你不能不叹服其自我恢复的能力.举现在的例子说吧,安然事件之后,市场怎么反应的呢?投资者对财务报告的要求大幅提升,上市公司就不得不需要更高质量的外部审计.这迫使“四大”正在就审计质量的问题进行商讨,并作出一些重大决策.在我35年的职业生涯中,这种事情是第一次发生.

在过去,只要涉及到审计,假如你是“五大”（或者以前的“六大”）,你的质量就被认为足够好,很少有例外.但在安达信崩溃之后,人们开始寻求“五大”声誉以外的其他质量评判标准.从长远看,对于我们这个行业来说,高质量的服务会得到相应的补偿；当市场有高质量的需求,而且是以质量为基准进行区分时,就会迫使每一个事务所都注重自己的业务质量.市场以往长期忽略了这些东西,但是现在开始恢复.

管制的边界

《财经》：不过,公众普遍认为,更强的管制是不可避免的,你对此的看法如何?你觉得注册会计师行业的自我管制制度是否必须改变?会计制度的改革怎样才能在市场和管制之间达到合理的平衡?

科普兰：对于会计行业乃至整个资本市场来说,这都是个至关重要的问题.首先,这个行业从来就不是完全的“自我管制”.SEC一直以来对会计行业都有非常重要的影响.POB就是一个很好的例子.在这个委员会中,几乎没有来自会计师行业的代表.虽然委员会是由会计师行业提供资金,但在这个问题上我们没有发言权,为POB提供资金是我们的义务.这些委员当然不是我们这个行业内部挑选出来作为我们业务的监管者,SEC对这些监管者的影响非常大.

我想强调的是,任何一种管制或者监管,不管是政府管制还是自我管制,其效果取决于实行管制的人.在我看来,由什么人实施管制比怎么实行管制更为重要.我非常感兴趣的是挑选管制者的过程,以及管制者的背景、知识和经历.因为我最担心的是,我们的委员会是一些用心非常好、但对审计事务一无所知的人.这非常糟糕,正如不可能在一个外科评审委员会中没有一个外科医生一样.

现在,美国关ߛ

本文是一篇管制论文范文,管制相关毕业论文参考文献格式,关于“后安达信时代”的会计业相关在职毕业论文范文。适合管制及行业及上市公司方面的的大学硕士和本科毕业论文以及管制相关开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。

好的管制能够给行业以指引以及建设性的建议.市场的力量有时候是很野蛮的,仅靠市场的力量不完全可取.比如说,安达信被指控的所作所为是应该受到谴责的,但目前正在安达信发生的事情,影响了成千上万的与安然无任何关系的资深专业人员,真是一场悲剧.此外,对在我们这个金融体系中工作的几十万局外人来说,名誉上的损害也是一场灾难.这明显是矫枉过正了――市场原则在这个事件中的方式相当极端.

好的管制应该非常谨慎,不过重地干预,也不直接干预,才能对行业发展有利.我希望这个过程增加行业的透明度,使公众投资者了解我们的行业是如何运转的.如果市场知道我们这个行业是如何惩戒那些不履行职责的从业者的,所有关于审计行业的噪音将会停止.审计师在上市公司中的执业出现差错,他的职业生涯就完结了.

现在市场中的人们并没有看到这一点,这个进程是在行业内部静悄悄地进行的,因为我们以前不想让任何人难堪.但现在,需要用某种方式让公众知道这一点.我想,一个好的POB可以做到这一点.

《财经》：不过,人们批评,作为管制机构,SEC似乎在和“五大”周旋的每一个回合最后都倾向于“五大”,你对此有何评价?

科普兰：我的感觉与此不同.SEC对于审计行业是相当苛刻的.SEC的作用表现在两方面：一是保证审计行业的执业质量是好的；二是令公众知道审计职业的执业质量是好的.在过去八年中,SEC所做的是批评行业,谈论其问题所在,而不是谈论行业的优点.我认为,这会使得公众对我们的行业和资本市场的信心不足.

《财经》：目前正在酝酿设立的管制机构与你曾建议过的类似于NTSB（国家交通委员会）的那样一种机构有何异同?

科普兰：两者有所不同.即将建立的管制机构是专门为审计行业设立的.我所建议的则是一种调查金融危机的组织,其行为方式就像管理国家运输的机构核查航空事故那样.

NTSB的主要职责是调查所有交通事故,包括民用飞机以及重大高速公路、铁路、管道和海上事故.例如,一架飞机失事后,NTSB便开展一次彻底、独立的调查,根据其分析提出修改政策和程序的建议,以帮助防止类似灾难的发生.重要的不仅是 NTSB发现了什么,而是它关注于今后的发展.它不是为了确定罪行或决定惩罚,而是专注于忠实地保护旅行的公众.如果发现某些个人或团体要对此负责的话,他们将由司法部、联邦航空局或其他惩戒性机构按各自的程序予以适当的处理.NTSB提供的信息为公众、企业和决策者们提供了一个权威性的行动框架.公众相信有一个公正的机构在尽职尽责地帮助防止今后出现事故和人员伤亡,就会愿意乘坐飞机.他们的成员是专家,不是出于政治目的而采取行动.他们会建议什么时候调查该结束.你不必担心每次都有半打的国会议员参与调查.我们在金融问题上同样需要类似的方式.

《财经》：你如何看待欧洲会计体系和美国会计体系?两者的发展前景如何?

科普兰：我们需要共同努力,发展一个全球统一的会计标准.我们已经取得很大的进展,而且这一届的SEC看来对单一的国际会计标准持赞许态度,所以我很受鼓舞.安然崩溃可能以一种负面形式帮助我们认识到,美国的会计准则GAAP（Generally Accepted Accounting Principles）并不是那么无懈可击.在许多方面,现有的国际会计标准IAS（International Accounting Standards）比美国的GAAP更好；同时,美国的GAAP在其他方面也有其优越性.

我们要的是两种标准中最好的部分.至于实施,我们的预期应该现实一些.很多国家的教育体制不恰当,而且工商业和审计业中的会计执业人手数量不足以采纳这样一个着实复杂的会计标准.会计制度的国际统一需要我们持之以恒地努力工作许多年.

《财经》：你现在是否有一个未来审计行业的大体图景?

科普兰：基本的图景,有一些我在前面其实已经谈及了.SEC将一如既往地起作用,而会计行业的新管制机构将代替AICPA（美国注册会计师协会）进行监管；FASB（财务审计标准委员会）将在统一的会计标准上努力；对会计师事务所的业务变化我并不确定,希望能向好的方向发展.我想同行审核的结构在美国将完全改变,代之以另外的审核机构.他们将从不同的公司中抽调专业人员,和独立管制机构的人员一起组成,负责团队的运作.监督人员是永久性的.

我想,审核将是每年一次,而不是三年一次,而审核的行为将向公众进行披露.同行审核在以前曾经是一个重大的创举,但此后15年来没有什么改进.而我们在那段时期是应当不断有所进步的,所以,这一次的行动要前进一大步.而且我认为这确实是一个重大的进步.