上市银行贷款减值准备与资本充足率的实证

此文是一篇资本论文范文,关于资本论文范文文献,与上市银行贷款减值准备与资本充足率的实证相关学士学位论文。适合不知如何写资本及贷款及回归分析方面的会计调查报告专业大学硕士和本科毕业论文以及资本类开题报告范文和职称论文的作为写作参考文献资料下载。

摘 要 ：文章对银行的贷款减值准备与资本充足率之间的关系进行经验研究,发现：一是银行减值准备的计提表现出明显的顺周期性；二是发现银行在一定条件下,存在通过贷款减值准备的计提进行资本充足率管理的经验证据.并针对性的提出了建议.

关 键 词 ：贷款减值准备；监管资本；逆周期

2007年爆发的金融危机,引发了金融监管部门、准则制定机构以及学者们关于银行贷款减值准备计提的强烈关注,基本的共识是其顺周期性助推了本次的全球金融危机.危机后,金融监管机构吸取经验教训,开始了新一轮金融监管改革的步伐.2009年,金融稳定理事会（FSB） 以如何缓解顺周期效应为基础,推出了关于完善资本监管和贷款减值准备改革的设想；2010年11月份,巴塞尔委员会发布了BaselⅢ,建立了新的资本监管标准,加强逆周期监管,以缓解银行顺周期性对宏观经济带来的负面影响.在会计准则的改革方面,2009年7月,国际会计准则理事会（IASB）和美国财务会计准则委员会（FASB）同步提出了金融资产减值的“预期损失模型”,拟替代目前采用的“已发生损失模型”.由于贷款减值准备可以计入二级资本,参加资本充足率的计算,因此,本文提出了研究问题：贷款减值准备在我国银行业是否也表现出顺周期性?以及银行是否为了资本充足率的监管达标而操纵贷款减值准备的计提等.

一、 关于贷款减值准备与资本充足率的研究综述

1. 巴塞尔协议的相关规定.巴塞尔资本协议规定了资本和贷款损失准备金的作用和功能：资本的作用是覆盖非预期损失,贷款损失准备金的作用是覆盖预期损失；超过预期损失的贷款准备金作为超额准备,在风险加权资产的1.25%以内可以纳入附属资本（采用内部评级法的银行使用0.6%的标准）；如果有准备缺口就要从资本中进行扣除.但世界各国对此执行的标准不统一,如西班牙、意大利、荷兰等国家不承认贷款准备的资本属性,不允许将超额的贷款拨备计入监管资本.

国内监管政策方面,2004年银监会发布《商业银行资本充足率管理办法》,指出银行计提的一般准备作为附属资本管理.2010年初,银监会规定商业银行在贷款损失专项准备充足的情况下,可将不超过贷款总余额1%的贷款减值准备计入附属资本.2012年6月《商业银行资本管理办法（试行）》规定,超额贷款损失准备可作为商业银行的二级资本,对于采用权重法计量信用风险加权资产的商业银行,超额贷款损失准备计入二级资本的金额,不得超过信用风险加权资产的1.25%（采用内部评级法的,不得超过信用风险加权资产的0.6%）.

2. 关于贷款减值准备与监管资本关系的文献综述.国内外的一些学者对贷款损失准备与银行资本充足率的关系进行了研究,Moyer和Scholes（1990）研究发现银行的确利用贷款减值准备来影响资本充足率,特别是当资本充足率不符合最低资本监管要求时,银行可能通过贷款减值准备来调整资本充足率.Collins等（1995）,Beatty等（1995）,研究指出银行不仅通过贷款减值准备管理资本充足率,还通过贷款核销调整资本充足率.Kim和Kross（1998）发现在贷款减值准备被视为资本的1989年以前,银行有通过贷款减值管理资本充足率的动机.Ahmed、Takeda和Thomas（1999）发现银行会利用贷款损失准备进行资本管理,资本充足率与贷款损失准备间的负相关关系在Basel协议实施被大大削弱.

二、 贷款减值准备与资本充足率的实证分析

1. 假设的提出.

（1）贷款减值准备与经济周期.按照现有会计准则,银行计提贷款减值准备遵循“已发生损失”原则.该方法在经济繁盛、资产价格上升时,会低估未来可能的损失,计提的减值准备较少；而当经济下行时,银行提取的准备会增加,顺周期性现象较为明显.因此,提出假设1：

H1：经济周期系数越高,银行计提的减值准备会减少,即两者的系数为负值.

（2）贷款减值准备与资本充足率.通过前文对贷款减值准备与资本充足率关系的分析,根据银监会《资本管理办法》,在我国商业银行前些年一直存在减值准备计提不足的情况下,银行多计提减值准备,补足缺口,可以增加监管资本,从而提升资本充足率.因此提出假设2：

H2：资本充足率越低,银行会计提更多的贷款减值准备,即系数为负.

同时,资本管理办法也规定了计入的上限,因此,减值准备足额程度是影响贷款减值准备与资本充足率关系的重要因素.一是当银行计提的贷款减值准备不足时,银行计算资本充足率时,需从核心一级资本中全额扣除贷款损失准备缺口；以及虽然已超过最低要求,但未超过计入二级资本的上限时,在此情景下,银行多计提贷款减值准备,一方面会减少利润、减少资本,另一方面多计提的准备会计入监管资本中,考虑所得税、分红等因素,此时多提贷款减值准备会增加银行的监管资本,从而提升资本充足率.因此本文预计在这种情形下,LLP与CapBuffer的系数为负,即资本缓冲越小（资本充足率接近监管底线）,银行将通过多计提减值准备,来提高资本缓冲,从而满足监管要求或提升社会形象.

因此提出假设3：

H3：当银行减值准备低于可计入二级资本的上限时,LLP与CapBuffer是负相关.

二是当银行的贷款减值准备余额已很充足时,即已超过可计入二级资本的上限时,此时多计提贷款减值准备,一方面会减少利润,减少核心资本,另一方面,由于准备不能计入资本,若多提准备,会降低资本充足率.因此,此种情形下,本文预计LLP与CapBuffer的系数为正,即资本缓冲越小（资本充足率接近监管底线）,银行将通过少计提减值准备,增加利润、增加资本,以提高资本缓冲,从而满足监管要求.

因此提出假设4：

H4：当银行减值准备已足额时（即已超过可计入二级资本的上限）,LLP与CapBuffer是正相关. （3）贷款减值准备与不良贷款率.按照会计准则规定,不良贷款率越高,银行需计提更多的减值准备,因此预期系数为正.据此提出假设5：

H5：不良贷款率越高,银行会计提更多的贷款减值准备.

（4）贷款减值准备与拨备前利润.国内外诸多文献研究发现,银行会通过贷款减值准备的计提进行盈余平滑,即银行的拨备前利润越高,银行可能多计提贷款准备,以平滑利润.因此,拨备前利润也是影响贷款减值准备计提的重要因素.因此提出假设6：

H6：银行的拨备前利润越高,银行会计提更多的贷款减值准备,即系数为正.

2. 研究设计.

（1）样本及数据来源.本文选用2005年～2012年上半年的上市银行年报及半年报数据进行分析.数据来源于Bankscope银行数据库,Bankscope缺失的数据,作者根据上市银行年报资料搜集获取.由于资本充足率明细情况的披露不够统一、规范,本文共整理了87个数据齐全的有效样本.本文利用spss19.0软件进行数据分析.

（2）模型设计.为了验证银行贷款减值准备计提的周期性问题,以及银行的资本缓冲度是否影响贷款减值准备的计提,本文参考已有文献的模型（Beatty et al.1995；Kanagaretnam.2003）,并加入周期性变量（Cirle）,用下面的模型来分析各变量对贷款减值准备计提的影响.

模型1：

LLPi,t等于?琢+?茁1Circlet+?茁2Capbufferi,t+?茁3NPLi,t-1+?茁4EBPTi,t+?茁5Sizei,t+?着t

（3）变量定义.因变量LLPi,t.是贷款减值准备计提,以信贷成本率来衡量,即当期的贷款减值损失与当期贷款平均余额之比.

自变量Circlet.（Credit/GDP）是巴塞尔银行监管委员会推荐采用的评判周期性的指标,杨柳等（2012）采用我国相关经济金融数据进行实证研究发现,此指标在我国也是适用的.

自变量Capbufferi,t.代表商业银行的逆周期资本缓冲,用银行资本充足率与最低资本要求8%的之差来定义；对于系统性重要银行,再额外减1%.

自变量NPLi,t-1.前一期的不良贷款率.前一期的不良贷款率与本期的LLP正相关,不良贷款率高,银行将计提更多的减值准备.

自变量EBPTi,t.是拨备前利润与总资产的比率.

控制变量银行规模Sizei,t,为银行总资产的对数.

3. 实证分析结果.

（1）相关分析.根据SPSS软件的相关分析结果,LLP（信贷成本率）与Circle（经济周期系数）负相关,且在5%的置信水平下显著.LLP与CapBuffer（资本缓冲度）负相关,且在10%的置信水平下显著.LLP与NPLpre（前一期的不良贷款率）正相关,在1%的置信水平下显著.LLP与EBPT（拨备前利润率）正相关,在5%的置信水平下显著.

（2）回归分析.

（1）为了验证假设1、假设2、假设4、假设5,本文用模型1对有效样本进行了回归分析.

如表1所示,回归分析结果分析如下：

LLP与Circle（经济周期系数）的回归系数为负,与预计的结论一致,且在5%的统计水平下显著.经济周期系数高,银行对未来信贷资产的预期向好,按照会计准则要求,银行估计的未来损失减少,因此计提的准备减少,实证结果表明,我国上市银行在计提贷款减值准备,具有明显的顺周期性特征.假设1得到验证.

LLP与CapBuffer（资本充足率缓冲）在5%的置信度下显著负相关,与预期的方向一致.在前些年份,由于我国银行业的拨备率普遍偏低,在银监会允许贷款减值准备计入二级资本的情况下,当银行资本缓冲度较低时,银行多计提准备会相应增强资本储备,从而提高资本充足率.表明银行会通过贷款减值准备的计提,来进行资本充足率管理.假设2得到验证.

LLP与NPL（不良贷款率）在1%的置信度下显著正相关,与预期的方向一致.不良贷款率越高,银行将计提更多的贷款减值准备来覆盖预期损失.假设5得到验证.

LLP与EBPT（拨备前利润率）显著正相关,与预期的结论一致.拨备前利润越高,银行将计提更多的贷款减值准备,表明银行会通过贷款减值准备的计提进行盈余管理.假设6得到验证.

（2）为了验证假设3和假设4,本文根据银行贷款减值准备是否已足额,将样本进行分组,分别用模型1进行回归检验.

从表2中看出,在区分贷款减值准备是否已足额因素后,LLP与CapBuffer的系数出现了分化.从Panel A看出,当贷款减值准备未足额时,LLP与CapBuffer的系数为负数,且在10%的置信度下显著,即当CapBuffer较低时,银行可能会通过多计提减值准备,以增加总监管资本,从而提升资本充足率,与Kim和Cross（1998）的分析结论一致,验证了本文提出的假设3.

从Panel B的分析结果发现,LLP与CapBuffer的系数变为了正数,与假设4的预期一致,即当贷款减值准备已足额时,此时多计提贷款减值准备不能增加监管资本,因此当CapBuffer较低时,银行会少计提减值准备,以增加总监管资本,从而提升资本充足率,但统计不显著.

三、 研究结论及建议

本文根据我国上市银行数据,参考国内外研究模型,对我国上市银行贷款减值准备计提是否体现顺周期、银行是否通过贷款减值准的计提进行资本充足率管理等问题进行了经验研究.主要结论有：

（1）发现银行贷款减值准备的计提表现出明显的顺周期性,这也正是目前国际会计准则关于减值计提的一个争议点,至今存在的一大难题在于金融监管规则与会计准则的协调. （2）发现了银行通过贷款减值准备的计提进行资本充足率管理的经验证据,并且通过根据减值准备是否已足额进行分组,可以更加清晰的看出这种现象.即,当多计提准备可以计入附属资本时,银行存在通过减值准备进行资本充足率管理的迹象.

当前,会计除了固有的信息反映职能,在宏观层面上,会计已经成为影响金融稳定和经济发展的重要因素,这种影响在本轮经济危机时得以充分体现,因此必须从国家金融稳定的高度,切实加强会计准则与金融监管规则的衔接、协调.针对本文的研究结论,提出以下建议：

（1）完善动态拨备计提体系.目前对于“一般准备”,财政部已于2012年下半年开始实行逆周期的动态计提；而对于“资产减值准备”,其计提方法,则需依赖于会计准则的修订.2009年,IASB提议对金融工具减值采用更具前瞻性的预期损失模型,引起了激烈争论.本文结合研究结论,认为从维护金融稳定,促进经济平稳可持续增长的角度,在商业银行引入预期损失模型是合适的,也是大势所趋.建议我国准则制定机构及时跟进预期损失模型的发展,提早对预期损失模型在我国的应用情况开展测算摸底,并结合我国银行业实际情况,尽早修订准则,引入新的计提模型.

（2）加强贷款减值准备计提的信息披露.由于贷款减值准备的提取的主观性、不确定性较强,银行经营管理者的自主判断权较大,需要更精细化、更具体化、更透明化的会计准则；并需要会计准则对此进行规范,详细披露贷款减值准备计提时的判断依据,提高规范性和计提的透明度.

（3）完善贷款准备计入资本的规则.对于减值准备是否具有资本属性,世界各国存在分歧,国内的监管标准也时常出现变动.对于逆周期提取的拨备,其如何计入监管资本,要进一步进行研究明确.若实行“预期损失模型”后,由于银行计提拨备时的主观性会更大,因此在资本监管规则设计上,需要充分考虑计提模型的影响.结合本文的研究结论,建议：通过预期损失模型计提的贷款减值准备,可以划分为两部分,第一是如同当前的已发生损失模型,即相对较为客观的,这部分计入监管资本的规则可遵循当前规则,即不超过上限时,可计入资本；但对于前瞻性计提的逆周期拨备,由于其主观性很强,本文建议在资本监管规则中,可不列为资本.