上海国际金融中心地位:基于GFCI

这是一篇关于国际金融方面研究生毕业论文开题报告范文,与上海国际金融中心地位:基于GFCI相关本科毕业论文。是金融工程专业与国际金融及金融市场及指标方面相关的免费优秀学术论文范文资料，可作为国际金融方面的大学硕士与本科毕业论文开题报告范文和职称论文论文写作参考文献下载。

摘 要 ：GFCI是全球最具权威的国际金融中心地位的指标指数.近年来上海在国际金融中心建设方面一直备受各界尤其是国际金融界的关注.最新GFCI排名显示：上海依然是全球最具潜力的国际金融中心城市之一,但上海国际金融中心建设要得到长足发展,还需经历艰辛的努力.

关 键 词 ：GFCI,国际金融中心,指标体系

中图分类号：F830文献标识码：A文章编号：1006-1428-(2007)10-0021-03

一､,引言

随着金融核心地位的不断提升,各国政府对金融中心的关注日益增强,对金融中心排名的各项指标应运而生,其中最具权威的指标体系当属由伦敦金融城Z/Yen研究咨询公司的“全球金融中心指数”(GFCI).

GFCI通过“因素评价模型”实现对全球不同金融中心的排名.这一“因素评价模型”是通过两种截然不同的渠道的评价得以构建的.其一是“媒介指标因素”,这一数据来自于外部的客观数据.通常构成GFCI的排名的金融中心竞争力指标有14项(表1),这14项竞争力指标则是通过47项分指标数据支撑的.其二是“金融中心评价”.这一评价则是通过网上调查的方式进行的.其中来自于全球金融中心10强的数据占到50%,只有不到2%的数据来自于其他单一的金融中心.“因素评价模式”的最终目的是运用SVM(support vector machine)方法建立“全球金融中心竞争力预期模型”.本次的全球金融中心排名依然主要在5个关键的领域进行,那就是：人力､,商业环境､,市场准入､,基础设施和总体竞争力.考量人力指标可分别从全球EMBA排名､,欧洲人力资本指数､,人力发展指数､,劳动生产力､,教育支出､,生活质量状况､,幸福指数､,世界旅游目的地这8个分指标入手.

构成商业环境指标的分别为：行政管理和经济规制､,商业环境､,总税率､,公司税率､,雇员有效税率､,工资比较指数､,个税､,总税款(指税收占GDP的比率)､,易于从事商业活动指数､,透明指数､,腐败指数､,经济自由度指数､,世界经济自由度指数､,金融市场指数､,政治风险评价.

体现市场准入的各项分指标如下：资本准入指标､,证券化､,股票､,债务价量统计和投资基金交易量(5个分别因素)､,全球银行服务中心､,全球会计服务中心､,全球法律服务中心.

组成基础设施的基本因素有：全球办公占有成本､,遍及世界的办公场所､,竞争替换状况､,办公场所的空调设施､,欧洲城市监察､,全球财产指数.

理论上讲,总体竞争力指标似乎是上述四项指标的汇总.然而,事实上衡量总体竞争力有其独特的个性,这些相关指标可描述为：经济观点指示､,超成长公司､,世界竞争力排名､,零售物价指数､,价格比较指数､,国家声誉指数､,城市声誉指数､,全球竞争力指数.

根据前述的指标体系及评估模型,按照1至1000的得分范围,依次产生金融中心前10强为：伦敦(765)､,纽约(760)､,香港(684)､,新加坡(660)､,苏黎世(656)､,法兰克福(647)､,悉尼(639)､,芝加哥(636)､,(632)､,日内瓦(628).在此番全球金融中心排名中,上海首度入选,排入第24.

二､,上海的分析

回顾前两次报告,上海未列入正式的排名,在2005年伦敦金融城的报告中,只是在谈及未来国际金融中心前景发展预测时提及了上海.在此番全球金融中心排名中,上海首度入选,排名第24,由于是首度入选,所以我们无法对上海的表现作纵向分析,我们只能是通过对相关国家或地区的横向比较来反衬出上海的地位.由于指标体系的关系,上海某些指标,尤其是二级指标出现空白,有些指标只是以国家指标替代城市指标,这可能会一定程度上出现某些偏差,这极易造成排名的非稳性.因此,我们的分析不可能就事论事,不可能就分值论排名.我们的分析将循着忠实指标､,围绕得分､,比较反思这样一条思路展开.

(一)人力指标

尽管反映“人力”这一一级指标分别由8个二级指标构成,而这8个二级指标中有6个均是以国家层面的统计口径出现的.但通过我们手头掌握的上海有关这一方面的具体数据,还是能对上海的情况作一分析.

金融从业人员是金融中心的核心所在,它是一个“质”､,“量”综合的主体指标.伦敦､,纽约的这一指标得分定格于霸主地位.旧金山､,芝加哥由于国家层面统计替代城市层面统计的缘故列于第3､,第4的位置.香港由于其在专业服务领域形成的强大的专业特长,使其得分迅速上扬,位于第5.

上海目前的情况是金融人才严重不足.从数量上分析,上海从事金融业的人口只占1%,距离作为国际金融中心城市从事金融业人口应达1O%以上这一指标要求相距甚远.目前,纽约拥有77万金融人才,香港有35万,而上海不足20万.

从结构上分析,学历结构､,年龄结构､,资质结构､,知识结构不尽合理.这一点在近年来表现得尤为突出.人才的高消费造就金融部门增量结构的高学历化,对专业知识的过度强调造成了财经院校扎堆现象,中坚力量的流失引起金融员工的低龄化倾向,岗位规范的松懈引发执业上岗的缺乏,经纬分明的经济学院或商学院培养模式使得金融从业人员宏观与微观知识分离.从流量上分析,首先是人才跨国双向流动机制尚未形成,国际上的金融人才极少到上海的金融机构从事金融活动,上海的本土金融人才也很少到国外金融机构从事金融活动,其次是金融人才的无序流动替代了有序流动,金融机构间的恶性竞争使“挖角”之风在行业内蔓延,不少中资金融机构成为外资金融机构的“培训基地”.

(二)商业环境

由15个二级指标构成的商业环境指标体系中,最为重要的是监管环境.

监管就其实质而言,涉及两个层面的问题,即法规的数量与严厉度和人们意愿执行度.许多金融专业人士认为：证券交易委员会采取的是“以规则为准绳”的理念,金融服务局则推崇的是“以原则为基础”的哲学.相比之下,后者更反映了未来监管的发展趋势.这也就解释了为什么伦敦在这项得分上高于纽约.

安然､,世通丑闻相继发生后,美国出台了一系列较为严厉的监管法则,如“萨班斯一奥克斯利法”,相比伦敦证交所(LSE),这让纽约证交所(NYSE)和纳斯达克(Nasdag)背上了巨人的竞争负担.该法律给在美国上市的外国企业强加了每年数以百万美元计的额外合规成本,还增加了公司董事被告上法庭的风险,对部分公司,尤其是技术领域的公司而言,美国投资者将为其股票支付更高价格,使其获得补偿.而一旦在美国上市,退市代价高昂且操作困难.2001年,选择在纽约进行首次公开发行股票的公司占了全世界57%,但2005年这一数据急降至16%.

纽约的问题恐怕不仅仅在此,还在太多的监管主体(四个各自为政的监管机构)以及监管机构之间相互协调(州与联邦政府层面)的问题.这一点正是上海目前所经历着的.在中国当今分业监管的情况下,监管机构的多头成了一个不可避免的事实,而上海作为非监管总部所在地,既面临总部纵向性的监管,又面临跨业横向性的监管,纵横交叉的监管格局,监管机构间的失调,监管文化的缺位,令上海的金融监管环境不容乐观.

“经济自由度”､,“透明指数”､,“腐败指数”是商业环境指标体系的主要指标.我们注意到香港､,新加坡的这几项得分位于榜首,而中国大陆几乎“垫底”.

由于这项指标是以国家层面非城市层面的统计,或许上海的实际情况远比现在的排名要好.这项指标确实使上海在全球金融中心排行榜上的位置下移.

税收(无论是公司层面还是个人层面)一直是反映商业环境的关键指标.GFCI模型中的税收指数是个综合指数的概念,分别由总的公司税(指公司收入税､,社保､,其他劳动税､,财产税和流转税的综合)和有效雇员税组成,为了更好地反映金融服务业的状况,通常采用PWC技术方法分析.上海这项指标又几近处于垫底的位置.

上海在商业环境方面与世界金融中心差距之大出乎许多人的预料.

(三)市场准入

在这一指标体系中,全球前六强的排名未有改变,这也是在意料之中的.因为通常主要的金融中心具有良好通道,这种通道不仅表现在进入市场的直接通道,而且表现在获取客户和供应专业服务的间接通道.整个2006年,上海在资本市场的表现可圈可点,其投资基金交易量迅速跃居仅次于纽约的全球第2的位置.

但上海在全球银行服务､,会计服务､,法律服务方面依然处于毫无发言权的地位,不要说成为全球的首要中心(prime)､,主要中心(major),就连次中心(minor)都轮不上.

(四)基础设施

基础设施尤其是商业基础设施是成为国际金融中心的必备前提指标.伦敦､,纽约得分名列1､,2,香港位于第3,则由老5的排位微微前移至第4.此项排名的前四强的金融中心,商务成本很高.尽管商务成本高是个不利因素,但它却从某种程度上反映了供求关系.关键在于商业设施的可获性和综合利用率,提升“硬性设施”与“软性服务”间的转换率.

相对来说,上海的商务成本居中低,但上海更需要在保持相对较低的商务成本的前提下,提高商业财产的质量和可获性.

(五)总体竞争力

总体竞争力既可以是上述四项的汇总,又可从其特有的个性指标分析入手.上海在总体竞争力指标上的得分没有预期的高,虽然其在“世界竞争力排名”这项分指标的得分较高,位于全球17,但其在“全球竞争力指数”､,“国家声誉指数”､,“城市声誉指数”方面的得分并不靠前.这可能与大部分数据均是以国家层面而非城市层面统计的缘故.中国幅员辽阔,地区之间差异很大,单就上海而言,上海的得分应更靠前.但无论如何上海在这些领域与老牌金融中心的差距还是不小的.

三､,几点结论

从上述五个关键指标得分情况分析看,上海不容乐观,上海国际金融中心建设任重而道远.上海需在以下几个方面作出努力.

(一)上海国际金融中心建设需“软硬兼施”

从金融中心范畴考量的硬件设施,上海已经具备了很好的硬件条件.与世界其他金融中心相比,上海在软实力上成问题.金融教育的弱化､,金融文化的缺失､,金融制度的匮乏等凡此种种,还需通过我们不懈地努力得以解决.

(二)上海国际金融中心建设需“四措并举”

上海国际金融中心建设过程中存在的最大问题在于金融市场不大､,金融机构不强､,金融产品不多､,金融环境不优.因此,未来上海国际金融中心建设过程中迫切需要做大市场､,做强机构､,做多产品､,做优环境这四项举措并举.

(三)上海国际金融中心建设需“腹地为基”

上海已经有了“经济腹地”,但光有“经济腹地”是不够的.上海缺乏“信息腹地”,如果上海拥有了“信息腹地”,上海就可以更好地聚集金融资源.更何况“经济腹地”与“信息腹地”间本身存在着很大的关联,没有“信息腹地”的“经济腹地”是难以为继的.

(四)上海国际金融中心建设需“特色为先”

以上海的实力和地位而言,上海毫无疑问地要成为综合性､,实体型的国际金融中心.但这一地位并不排斥上海成为“特色”国际金融中心和“专业”国际金融中心.相反,上海要想在金融中心建设中有所突破,恐怕还得寻求“特色”突破.

参考资料：

[1]Z/Yen Limited, The Competitive Position of London as a Global Financial Center, Nov. 2005

[2]Z/Yen Limited, "The Global Financial Centers Indes", march.2007

(责任编辑：姜天鹰)