本站原创本文是一篇高职教育论文范文,关于高职教育在职毕业论文开题报告,关于常州高职教育园区文化的整体周流与互动共生相关毕业论文范文。适合高职教育及关系及社区管理方面的的大学硕士和本科毕业论文以及高职教育相关开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。
摘 要由于常州高职教育园区生态文化的整体周流渠道和机制尚未形成,且整体周流缺少应有的驱动力,因此整体流转不畅；园区5所高职院校因结合而获得很多社会层面的资源,生存价值和生存质量得到同步提升,但5所高职院校之间缺少管理层面深层次的互动,因此共生效应并不明显.为促进园区文化的整体周流和互动共生,建议建立园区文化交流的压力机制.
关 键 词高教园区；常州；生态文化；整体周流；互动共生
中图分类号G718.5文献标识码A文章编号1008—3219（2012）20—0047—04
一、高职教育园区文化整体周流与互动共生的研究背景与研究假设
整体周流和互动共生是文化生态学中的重要概念.整体周流包括整体内部诸多层次间的环向因果关系,网状结构关系,能量、信息、物质的发散式传递与回应关系,生发与压抑的动态制衡关系,同化与顺化的协同发展关系等[1].互动共生是生物界中普遍存在的现象,是某一生物在长期进化过程中,逐渐与其他生物走向联合,共同适应复杂多变环境的一种生物与生物之间的相互关系.从生态学的角度看,共生是生物之间相依为命的互利关系,共生双方都通过这种关系而获得生命,失去了其中任何一方,另一方都不能生存[2].共生理念尽管基于人们对生物现象的认识,但在现代生态学、哲学的视野中,已超越了纯生物学的范畴,成为人们认识人类之间、自然之间以及人与自然之间相互依存、和谐统一的命运关系的有力武器.互动共生是文化生态中的功能性原理.对于具体的某个教育园区来说,互动共生揭示了园区中各校共同发展的内在机制,并同步提升着各校的生存价值和生存质量.
本文以常州高职教育园区为例进行深入剖析.常州高职教育园区由江苏省教育厅、江苏省科技厅和常州市人民政府共同建设,占地7400亩,筹建于2002年,已正式运行9年.园区由5所高职院和1所本科院校组成.由于本科院校与高职院校的性质不同,且没有参与园区共享型实训基地的共建、共管,为使论述更具典型意义,作为一种文化考察研究,本文对园区内本科院校情况不进行专门论述,而主要针对园区内5所高职院校及与其相关的高职教育园区管委会进行讨论.将5所高职院校组成的常州高职教育园区作为一个文化生态场,着重考察园区总体发展理念、发展范式,各校的办学理念、
制度、特色等方面的整体周流和互动共生状态,发现其整体周流、互动共生规律,从而提出促进其文化整体周流、互动共生并提升生存价值、生存质量的相关策略.
研究假设：常州高职教育园区5所高职院校的集中搬迁,尤其是其实训基地“共建、共享、共管”的模式已经成为国内高教园区建设和运行的成功案例,加之省、市及国家层面不断给予资金、政策、舆论等方面的支持,因此,5所高职院校之间文化的整体周流和互动共生条件便利,其周流渠道畅通,互动共生效应明显.
二、高教园区文化生态的理想模式和常州高职教育园区文化生态关系结构
陈先红指出：“在生态系统中,组织是一个生命体,而非一个经济体.其目的是要把组织建设成为一个‘关系和睦’、‘充满信任’、‘家庭成员般紧密联系’的组织”.[3]显然,陈先红的大家庭模式应该成为我国以集约发展、集群发展为目的的高教园区文化生态的理想模式.
张祥云、汤钱蓉用“大家庭关系”来隐喻深圳大学城的关系性质,把其中的各种关系分成三类：一是“核心家庭”间的关系,二是“同胞兄弟”间的关系,三是“宗族兄弟”间的关系[4].常州高职教育园区作为一个组织,其“家庭关系”只存在类似深圳大学城的前两种关系.一是“核心家庭”成员内部间的关系.例如,常州工程职业技术学院与江苏省教育厅、常州市政府组成了“核心家庭”,其余高职院校以此类推,共有5个“核心家庭”[5],也就是说,良好的发展是江苏省教育厅（或江苏省经济和信息化委员会）和常州市政府的共鸣点.二是5所高职院校“同胞兄弟”间的关系,具体见图1.
图1中最大的圆圈表示常州科教城,科教城内包含常州高职教育园区；5所高职院校通过共享实训区捆绑在一起,但又各自独立,属于同胞兄弟关系.与其他高教园区不同,常州高职教育园区是一个主要由5所性质相同的高职院校组成,且5所学校共建、共享、共管一个大型实训区.尽管常州高职教育园区有着比其他高教园区更加紧密的“大家庭式”文化生态关系,但与高职教育园区文化生态的理想模式还有很大差距.
三、常州高职教育园区文化生态的现状及成因
调研结论一：常州高职教育园区文化生态的整体周流渠道和机制尚未形成,且整体周流缺少应有的驱动力,因此整体流转不畅.
首先,园区发展理念和发展思路对各校的影响总体上不大,对各校的发展未能形成环状因果关系.常州高职教育园区（常州科教城）的发展理念为“经科教联动,产学研结合,校所企共赢”,发展思路为“统一规划,资源共享,集约发展,集群发展”.所谓“发展思路”也是其发展范式,所谓“发展理念”可以看作是这种发展思路、发展范式所要达到的结果或愿景.
通过访谈管委会的职能部门发现,从负责人到一般工作人员,受访者都能流利地说出这些理念、思路；访谈5所高职院校各个部门的负责人,受访者对这些理念、思路、范式都知道一些,但很少能说全；就“这些理念、思路对你自己的观念及自己分管的工作的实质性影响”的问题,所有受访者都表示没有影响.原因有以下两个方面.第一,这些理念、思路主要是政府宏观层面的内容,各校及其职能部门的负责人,不会主动有所作为.第二,园区管理体制使然.“社区管理政府化、教育资源共享化、基础设施市政化、师生生活社会化、运转机制市场化”[6],是我国50多座高教园区的共同特点或共同愿望.具体到常州高职教育园区,其总的管理思路是“省市主导、学校主体、统一规划、市场运作”[7].“运转机制市场化”或“市场运作”的现实表现之一,就是很多高教园区包括常州高职教育园区在内的各院校与管委会之间的关系松散.
因此,虽然各校都在以“经科教联动,产学研结合,校所企共赢”为发展理念,以“统一规划,资源共享,集约发展,集群发展”为发展思路开展园区工作,但园区的这些理念、思路对各校没有产生直接影响,即这些理念与各校的办学并不形成文化生态学中所说的环向因果关系.