加强检委会工作,提高基层检察院检委会管理决策水平

本文关于社会管理及比较好及委员会方面的免费优秀学术论文范文，关于社会管理方面论文范本,与加强检委会工作,提高基层检察院检委会管理决策水平相关毕业论文参考文献格式范文，对不知道怎么写社会管理论文范文课题研究的大学硕士、本科毕业论文开题报告范文和文献综述及职称论文的作为参考文献资料下载。

[摘 要 ]检察机关如何更好地履职,如何更好加强内部管理,提升检察机关服务社会管理的能力,基层检察院检委会工作是重要的一个方面,因此需要进一步加强和改进基层检察院检委会工作.然而,当前基层检察院的检委会工作尚不完善和规范,没有真正发挥其作用,笔者试就基层检察院检委会工作中仍然存在的问题以及如何加强检委会工作提出一些看法.

基层检察院检委会工作关系到检察机关如何更好地履职,更好地加强内部管理,提升检察机关服务社会管理的能力,因此需要进一步加强和改进基层检察院检委会工作.然而,当前基层检察院的检委会工作尚不完善和规范,没有真正发挥其作用,笔者试就该问题发表自己的一点看法.

一、基层检察院检委会工作存在的问题

1.检委会办事机构不健全,职能作用发挥不理想.基层检察院检委会办公室负有对所议案件和事项进行实体把关的任务,会议召开前,对有关科室提出的请示和报告要认真审查,提出检委会办公室的法律咨询意见以及法律审核意见,在开会时供委员们参考.而目前检委会办公室没有单独设立,没有设立检委会专门办事机构,没有专职办事人员,大多由法律政策研究室或者办公室承担,只做会议通知、记录工作,检委会办公室缺乏与各业务科室建立业务探究和沟通交流的平台,为领导参谋的“智囊团”作用不能得到发挥,无法按规定履行“程序过滤、实体把关”职责,无法发挥检委会办事机构的协调作用,未真正成为检委会业务决策的“外脑”.

2.议事、议案不够规范.一方面是议案、报告的内容和格式不够规范,未严格执行有关规定,如提案部门拟制的检察业务工作规定、制度或适用法律请示意见不符合议案报告制作规范格式的要求,必须具备哪些必要的程序和内容,五花八门,形式不一；有的提请时甚至不提出议题或者主题不明确,材料不齐备,致使检察委员会讨论时,议题不统一,难以决策.另一方面议事议案提请程序也不够规范,基层检察院对检察委员会议事程序不够重视,规范化建设落后,因此,检委会会议通常是按照习惯行事,或者按照其他会议的形式进行,没有体现出检察委员会的专业特征.如有时临时决定召开检察委员会讨论案件或事项,缺少必要的准备过程,造成讨论时委员们缺少心理准备,全凭听取汇报作决策,缺少调研过程,这势必影响案件讨论的质量.

3.委员讨论发言随意,阐述说理不到位.检委会未能充分体现集中集体智慧,听得多,议得少.实际上,基层检委会召开的随意性较大,往往是上午通知,下午就开会,甚至于随时通知召开检委会.无论是议案议事,事前都没能给委员留足充分的调查研究时间,而检委会往往需要当即决定,没有时间余地,这就不可避免地导致一些不了解情况或对情况了解不清楚的成员对所讨论的问题难以发表出深层次的见解,只能是人云亦云,缺乏必要的说理、论证过程.有的发言过于简单,人云亦云,仅以“同意”两字一带而过.经粗略统计,发现用“同意”或“同意某委员意见”、“同意承办人意见”进行表决的不少于1/3.

4.欠缺对检委会委员的考核评价机制.检委会委员职责不明,缺乏激励竞争机制,导致检委会委员负重感不强.基层检察院往往是以职务高低和资历深浅作为任用检委会委员的考量因素,带有一定的政治待遇色彩,责任意识淡薄、发言随声附和,表决随波逐流的现象.加之检委会实行集中制的表决方法,“集体负责”实质上成为“个人无责”,一旦出错追究下来,最多国家“买单”赔偿,做出表决的个人却不承担任何风险.就委员而言,人大任命以后,既有了法定的身份,但其在检委会工作中履行职务情况如何,发挥作用如何,或者是在讨论问题时是正确意见多还是错误观点多等等,没有监管程序,人大不要求述职,上级院也不过问,组织部门也不考核.由于缺乏严格的考核管理程序和监督机制,委员们有权无责,当然也就无压力、无危机感和紧迫感,当和尚不撞钟也就见怪不怪了.

5.对检委会作出的决定决议落实情况不够及时、规范.检委会决定决议书面形式送达承办部门后,承办部门在规定时间内没有反馈执行情况时,未及时跟踪办理情况；有时虽对决定进行了跟踪办理,但不够规范,未将办理情况以书面形式予以记载,使之既缺乏规范性、严肃性,又造成相关情况的资料不全,影响了办理的效果和工作质量.

6.检委会在内部管理中的决策地位不突出,未能充分发挥其职能作用.根据修订后的《人民检察院检察委员会组织条例》,检委会的议事范围包括四类事项和六类重大案件,在重大案件提交检委会讨论这方面做得还比较好,但对一些检察工作的重大问题却并未提交检委会,本应由检察委员会决定的事项而由其他会议决定本就是对检委会权利的削弱,加之实际工作中往往出现经其他会议讨论决定的事项执行贯彻不力,这在一定程度上弱化了检委会的职能.

二、对策

1.必须设立专门独立的检委会办事机构.要高度重视检委会日常工作的重要性,努力争取机构编制和人员,尽快把检委会办事机构从其他部门分离出来,确定专职人员,保证必要的硬件设施.明确职责分工,完善工作制度,比如统一制订提请检委会讨论的材料格式及必备内容,明确会议组织、材料报送、会议记录、文书归档管理等工作程序和形式要求,从而保证检委会的工作质量和效率.

2.坚持程序,提高对重大疑难案件的议事能力和决策水平.健全检察委员会规范的议事程序.从细节入手,抓议事议案的程序规范.在议事议案的办理过程中,要把规范程序作为提高检委会工作质量的核心要素来抓,严把提案、审查、议事、督办“四关”,以确保检委会的议事质量和决定执行力.注重程序的规范,肯定会提高检察委员会的议事质量,有利于得出正确结论.实际工作中,在案件提交检察委员会讨论数日前,拟提请讨论事项的业务部门必须写出案件汇报提纲,说明承办人及承办部门意见,经分管检察长签署意见后,并附案件卷宗材料或主要证据材料,交检察委员会办公室,对案件材料进行程序审查、对案件本身进行实体审查,提出法律审查意见报专职委员审核决定,并供检察委员会讨论时参考.对于经审查不属于检察委员会讨论范围的案件,检察委员会办公室应提出审查意见,报请专职委员决定是否提交讨论.凡提交检察委员会讨论决定的其他事项,可由承办部门根据工作需要提出讨论事项的议案、审查意见,主题要明确、材料要齐备,经分管检察长审阅后,交检察委员会办公室进行初步审查,提出审核意见,并报检察长决定是否提交讨论.

严格规范议事决策程序,对提交检委会讨论的问题,要会前提供相关资料,给委员们调查研究的时间；检委会召开必须全体组成人员过半数出席,主持人在其他委员发表意见前,不得对议题的处理或定性先做表态或提示性发言；检察长认为委员们对议题的分歧意见较大,可以决定对议题暂不交付表决,待进一步调查研究后再议；出现检察长与多数委员意见不一致的情况时,报请同级人大常委会或上级院决定.再之,要确保每位委员充分阐述自己的意见和观点,集思广益,从根本上保障检委会充分发扬,制订决策科学正确.

3.建立健全检委会工作考核管理机制.尽快出台检委会成员履行职责考评管理办法,将德、能、勤、绩硬化和细化,分解成易操作的若干条目、若干标准、若干等次,制订出考核办法,同时对每位成员每年的调研成果,有价值的建议,检委会发言中的重要观点和意见,以及对开展检察工作发挥的作用和效益进行统计和分析,纳入考评范围,采取自我评价、评议的方法与年度考核同步进行,考核结果与职务任免、晋升级别工资和检察官等级挂钩,以增强检委会委员的事业心和责任感.同时亦建立检委会委员向同级人大常委会述职制度,直接将委员履行职务情况置于权力机关监督之下.

4.加强对检委会决议的执行监督,保障决议实效.为督促有关部门落实检察委员会的决定,承办部门应及时填写决定执行情况反馈表,反馈给检察委员会办公室,检察委员会办公室再及时将决定执行情况反馈给检察长和检察委员会.在检察委员会决议或决策得不到落实的情况下,检察委员会办公室应当催办和督办.探索建立检委会决议执行情况通报制度,授权办事机构或专职委员,对检委会决议的执行办理结果进行跟踪检查,定期通报,从而保证检委会决议的执行效果.

5.提高检察委员会的业务决策地位.《人民检察院检察委员会组织条例》第四条赋予了检察委员会讨论决定重大案件和其他重大问题的职责和权力.为此,应加以改进：第一,在有关检委会组织条例和议事规则上,进一步界定“重大问题”和“重大案件”的内涵,同时追加责任条款予以保障落实；第二,进一步明晰检委会和党组会、院务会等议事机构的议事范围,避免出现职能重复和交叉；第三,加强检委会制度落实和运行情况的监督考核制度.上级院应不定期地对下级院的检委会运行情况进行抽查和督导,从而可以有效地督促下级院严格落实检委会制度的各项规定.