清官廉政思想的时代性表现

为您写清官毕业论文和职称论文提供清官类毕业论文提纲范文,与清官廉政思想的时代性表现相关论文范例,包括关于清官及法律制度及法律方面的论文题目、提纲、开题报告、文献综述、参考文献的大学硕士和本科毕业论文，是免费优秀的清官论文范文。

现今,清官廉政思想存在的土壤已经变质,“清官梦”是否还存在于法治框架之下的公民及司法人员之中,以何种形式延续展现,在检察廉政文化的范畴内其思想对于我们又有着怎样的启示,其如何在法治的轨道上继续作用,这些将是本文试图探讨廓清的内容.

关 键 词 ：清官廉政思想；道德评价；法治理念

一、清官廉政思想在现今社会存在的现实原因

当今中国社会正处在社会主义市场经济的探索阶段,市民法的历史空白加上传统公权力的运行方式导致官权、民权的边界尚未厘清,政府干预社会的合理限度难以界定.在市场规则缺失或者执行不力的情况下,商人以部分预期利润贿赂官员获取市场准入资格必然导致架空市场规则、扰乱市场秩序,正如有些学者所说“中国古代贿赂已成为一种社会制度,不是由政府主持并颁布的具有法律效力的制度,而是由社会成员根据自身利益需要自发形成的在社会生活中被实际执行的制度”,[1]长此以往,手握实权的官员而又洁身自好,自然符合手无人脉的小商贩的期许,清官廉政的思想在法治荒原中也就当然死灰复燃.

而若有完整、执行有力的腐败惩戒制度,民众自然不会期许另一个有腐败可能的官员振臂一呼.现今的政治秩序有效运行并非完全以法律为基础,立法机关综合全国得失制定的法律在地方政府的解释下时常走样,成为谋取自身利益的工具,故而在现实政治生活中起决定作用的往往不是法律和制度,而是领导批示和会议动员.[2]

群众对于法律制度的忽视一方面是法制不全,渠道不通,另一方面也是有其自身原因的,法治社会不仅是拥有健全的法律制度,更重要的是民众对于法律制度运用的成熟度（包括司法人员执行法律）,而后者并不是一日即达的,这需要对于法律精神良好的理解力.从古至今,从家庭到学校,我国社会以伦理纲常为基础,强调个人对于权威的服从,个人对于权威标准的不假思索,“权力――服从”模式成为我们日常生活的第一反应,后天权威教育的必然结果就是：个人丧失独立思考能力,无法成为具备自主人格以及个人意识的公民,面对自身利益被剥夺时,惯于希冀领导者的英明清廉,而忽视人人可用的法律工具,忽视运用法律的自身能力.法律书写着权利,但权利不是等来的,而是公用法律的结果.

公民意识的孱弱导致法律缺失或沉睡,进而导致官员腐败滋生,民众因而渴求清官振臂一呼.清官廉政思想并不是不好,但以人治思维弥补法治不善,虽得一时安宁,但周而复始,恶性循环,以致“清官梦”的人治思维不断.

二、现代清官意识的存在现状

现如今,依法治国、依法行政的理念在公民心中已根深蒂固,公民意识逐渐生根发芽,清官意识维系的土壤已不似当初那般单纯,下面笔者将从普通民众和司法官员两个切入口探讨清官廉政思想的存在的现状.

对于民众而言,在现今资讯爆炸、网络发达的时代,民众可以轻而易举的获取未知法律、表达自身诉求,对于法律的熟悉度以及重视程度不言而明,但法律的生命在于运用,大部分法律需要作为主体的公民去启动,然而即使是律师也无法完全掌握庞杂的各个法律部门,因此,律师团体作为法律与民众之间的引路人至关重要,与此同时,律师的地位直接决定了运用法律的效率,而作为唯一拥有行政权力资本的官员群体,即使是级别最低的窗口科员也会以傲慢无礼、拖延怠慢来显示自己的权力.法律权威尚未树立,纵使法律言明权利,白纸黑字也不能即刻提高律师群体的地位.上述因素自然而然的引导公民由寻求人治至法治再到求人的怪异循环,在检察院控申工作的实践中,极大部分申诉主体遇到自身诉求无法解决时,不是寻求律师帮助或自寻法律途径,而是直呼面见检察长,这其中缘由一方面是公益律师不完善及律师地位不平等,另一方面则是法律程序不透明及效率低下引发的群众动辄上告.

由下向上逐级申诉本是法律规定权利救济的最后一道屏障,但在我国现实环境下,基于民众对法治脆弱的信任,法律任何自身缺陷例如效率低都极大影响民众向人治情绪退化,在官官相护的背景下,不难理解多数民众为维护自身权益放弃漫长等待的法律,而选择看似主动的越级,因为他们相信上级官员因较少涉及底层利益相对比较清廉,而这对于民众来说是公正处理利益纠纷的基础.因此当今民众清官意识的存在大多建立在百姓对基层官员清廉的不信任以及对高层官员清廉程度的模糊认识之上,并非如以前完全不遵循法律途径,而是希冀以清官的力量加快法律程序的速度及透明度.

对于官员来说,清官廉政思想大都运用于上级自律以及对于下级官员的教育,这种自古至今的道德评价一直贯穿上下,例如被康熙称为“天下清官之一”的张伯行,“虽历官巡抚,而服食、起居未脱寒酸故态.”还有被康熙称为“今世廉吏第一”的两江总督于成龙,一生为官清廉,生活简朴,死后遗物只有一件破袍和几罐盐,死后埋葬费用尚需亲友筹集办理.[3]由此可见,清官作为官场楷模一直被统治者树立成标杆,如今也时常出现道德模范供人学习,其本身所蕴含的道德评价若仅是以内部自律的角度来看并无可厚非,但若是简单的以统一的道德标准评价政府各个行政部门或司法机关的不同官员,以个别的道德标杆衡量不同类别官员的道德水平,则不仅事与愿违,还可能促使政府效率的持续低下.[4]

三、清官廉政思想在法治体系下的取舍

刘鹗在其小说《老残游记》中有一段关于清官的著名论述：“赃官可恨,人人知之；清官尤可恨,人多不知.盖赃官自知有病,不敢公然为非；清官则自以为不要钱,何所不可?刚愎自用,小则杀人,大则误国.”道德的高尚是所有人都向往而少数人做得到的,在腐败猖獗的时代,清官稀有的清廉品质因而熠熠生辉,但人们往往因此忽略了对其另一面的客观判断,有如王子今所说“清官终于幻化为民间政治信仰中的高大的神”,而这并不是我们扬弃清廉品质的理由,反而应成为我们理性辩证看待清官群体的依据.

在笔者看来一个成熟的法治社会应经历三个层次,第一个层次：法律面前人人平等,即法律的适用是平等的.第二个层次：平等适用法律程序,即使是对于有害于执法者的行为.第三个层次：法律的运行不因个别执法者素质的高下出现明显偏差.由此可见,人们对于清官的盲目崇拜是有益于人治而导致更广泛的腐败,而无益于实现法治的,故而我们需理性地从清官群像中甄别出其有悖于法治理念的潜藏因子. （一） 独断

海瑞的政治主张在历史上虽备具争议,但其清官的称号却是世人赞同的,海瑞在充当地方行政官而兼司法官时,所有诉讼,十有六七,其是非可以立即判定.对于刑事案件的的独断一方面是明朝行政司法一体的结果,另一方面也是以期在大众之中造成一种清官万能的印象,而清官的独断显然是与法律程序的严谨平等以及无罪推定相违背的.[5]

(二) 严酷

有些清官为彰显自己断案神勇、惩强除恶,在司法领域经常大搞刑讯逼供,不近人情对罪犯百般苛难.如昆曲《十五贯》中的况钟,他做苏州知府时,让四个强壮的衙役把违法者高高扔到空中,生生摔死,一口气摔死六人,尸体游街示众,残忍至极.而这都是严格文明的司法程序所不容的,即使对方作恶多端,我们也不能以残忍的暴力手段判处对方有罪或惩罚对方,这是法治的基本原则,也是文明社会的基本底线.

(三) 庸能

清代“江南第一清官”张伯行在清廉上是为官员的楷模,他的《禁止馈送檄》流传千古,但他确实是一个庸官,而且他极受百姓爱戴,康熙曾否决对张伯行的革职,百姓因而欢呼“天子圣明,还我天下第一清官”.张居正就曾经弃海瑞不用,因为他欣赏海瑞的操守但并不信服他的能力.[6]

综上可见,清官可能是酷吏,也可能是庸官,所谓的清官并不是万能的,清官的“清”仅属个人道德的范畴,而对社会进步无益,对法治无益.

四、启示

孙末楠曾有观点认为“人类现有行为,后有思想.决定行为的是从试验与错误的公式中累计出来的经验,思想只有保留这些经验的作用,自觉的是文化的命令.”[7]

因此,对于民众而言,法治理念其实并不陌生,但其仍然没有内化为“自觉的”,若是拓宽其表达自身诉求的通道,疏通法律维权途径,针对性地加强对普通民众各方面具体法律途径的宣传普及,大力发展公益律师,使法律途径成为清官政治前面的捷径,民众在反复法律试验下自然会摒弃家长权威式政治,认识自身权利与义务,成为独立的社会主体.

而对于司法官员来说,清廉品质本身是作为司法职业的基本道德准则,是司法官员不能触碰的底线,检察院作为法律监督机关尤其如此.因而,我们在内部进行宣传时,应重点宣传腐败惩戒,而非以道德模范规范难以统一的道德水平,在以现代清官作为材料宣传清廉品质时,不应扩大个人清廉品质的影响力,还原清官之“清”的原本含义,从中舍去有悖于法治思想的品质,使其成为官员平和心灵、淡泊明志的体现.

注释：

[1]时晶：《清官法律文化现代启示录――清官与职业法律人》,载法制与社会2011年7月中.

[2]王燕、唐爱芳：《清官情结探析》,载理论月刊2003年第2期.

[3]赵天宝：《古代清官廉政思想及启示》,兰州学刊2011年6月.

[4]黄仁宇：《万历十五年》第136页、142页,2012年版.

[5]同上：第 125页.

[6]刘邦凡：《“清官”论析》,载社会科学论坛2009年第8期上.

[7]费孝通：《乡土中国》,人民出版社,2008年版.