本站原创该文是法律心理学专业网络技术论文范文，主要论述了关于网络技术类电大毕业论文,与法律必须容忍对政府的批评相关论文范文文献，适合网络技术及公共管理及要不要方面的的大学硕士和本科毕业论文以及网络技术相关开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。
吴保全的案子典型地说明了这一点――不敢不抓,检察院不敢不诉,法院不敢不判. 而且,一审判一年,发回重审判两年,这是典型的打击报复.
王帅们的遭遇为何如此相似?“诽谤政府”的罪名有没有执法依据?据此,《新民周刊》记者采访了中国政法大学法学院副院长何兵教授.
《新民周刊》：您怎么看待网上发帖政府行为被刑拘或判刑的行为,“诽谤政府”的罪名在法理上有依据吗?
何兵：诽谤罪的构成要件之一是“破坏他人名誉”,而这恰恰是的命门――因为国家机关没有名誉权.
政府的名誉既不受民法保护,也不受刑法保护,政府根本没有名誉权.民法上的名誉权是保护公民、法人在民事活动中的民事权益,而政府的公共管理活动不是民事活动,是政务活动,不受法律上的名誉权保护.
其背后的道理在于,在法治社会里,批评政府不仅是人民的基本权利,而且是人民的神圣义务.只有让人民毫无顾忌地批评政府,才可能将政府牢牢地置于人民的监督之下,使人民的政府爱人民.
宪法讲得很清楚,人民可以批评政府,而且法律规定不能打击报复.因此,并不需要提供新的法律保障,问题出在执法上,发帖遭刑拘或判刑的行为,是司法部门不能依法办事造成的.
吴保全的案子典型地说明了这一点――不敢不抓,检察院不敢不诉,法院不敢不判. 而且,一审判一年,发回重审判两年,这是典型的打击报复.
在因言获罪这个问题上,我们更应该追究那些幕后操控的官员的责任.为什么去干这些事情,大家是很清楚的,不可能忽然平白无故去抓人.
《新民周刊》：如果公民的批评性言论确实出现错误,那要不要受到制裁?
何兵：如果这样的话,那宪法中公民“有提出批评和建议的权利”的条款,就该改成“有提出正确批评和建议的权利”了.
由于人民对政府的信息掌握不可能完整无缺,由于人民对政府的指责不可能完全客观公正,因此,法律必须容忍人民对政府可能错误的、不公正的批评.如果法律对人民进行苛求,如果一旦人民的指控出现事实错误和判断错误,就要被追究民事和刑事责任,人民将噤若寒蝉.人民纵使对满腹牢骚,也只能望政府而兴叹.
正是为了保障人民批评政府的基本权利,我国《宪法》第41条规定,公民有批评国家机关的权利,而不是有“正确”批评国家机关的权利.
《新民周刊》：从王帅帖案,到后来的七旬老人方孝友实名梁平县委县政府, 不少网络社区成了“全国信访办”,您怎么看待网上“冤民”盛行的情况?
何兵：一方面,是因为中国目前的信访制度处在一个左右为难的困境中,要求地方把问题在解决基层,但是地方政府往往并不是去解决问题,而是对群众采取截访、销号、拘留、罚款、连坐等控制手段,这导致了政府的渠道不通.
网络之所以会成为“信访办”,还是因为基层没有发展起来――人大代表找不着,法院不受理,责任单位又不管,导致出现了整体性麻木.
对牵涉其中的公民来说,他们就只能想尽办法把事情搞大,用尽发帖、顶贴各类招数,最后,我们看到的几乎都是一条老路：政府滥用公权――公民网络/媒体求助――舆论强烈反映――领导极为重视――事情得到解决.
最大的问题是整个司法体系不独立.以王帅案件为例,如果司法独立,灵宝市就不敢这么做,因为做了之后,王帅可以到法院告状.
《新民周刊》：现在各级政府对网络言论都非常重视.杭州最近新出了规定,网民发帖、写博需要身份登记.河南焦作最近也宣布,政府将安排专人上网看帖回帖,凡反映焦作有关问题的帖子,将同信访一样受到重视,并转到有关部门处理.您怎么看待这些地方政府的行为?
何兵：就杭州的实名制而言,我认为宪法的本意是人民有言论的自由,而不是“表明身份言论的自由”.
除此之外,我们也怀疑目前的网络问题,是否已经严重到了必须要采用实名制治理的地步,网络上的恶意中伤者和造谣者毕竟是少数.更何况,以目前的网络技术,对被认定触犯法律者,警方并非没有手段找到嫌疑人.否则,匿名发帖的王帅怎会被家乡跨省定点追捕?
焦作的行为仅仅是拓宽了“”的方式与渠道,真正能否解决问题还不甚明朗.广泛搜集网友发帖,将网上的意见汇编成册交给“相关部门”,谁又能保障那些存在问题的干部不打击报复?将涉及当事官员本身问题的帖子转到其部门,是一种对问题本身的纵容.老实说,我更担心焦作方式会走向文字狱之悲.