本站原创本论文是一篇作者方面有关论文抄袭,关于《人民日报》叫耍了一把等相关硕士论文范文。免费优秀的关于作者及报纸及文章方面论文范文资料,适合作者论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
《人民日报》叫耍了一把
贾雪峰
《人民日报》,多严肃的一份报纸；《人民日报》的编辑,多智慧的文字精英；《人民日报》的读者,多忠实的读者.可事情就这样发生了,我们的报纸、我们的人民,都被那个叫做“罗国芳”的人就这样无情而毒辣地讽刺嘲弄了一把.2007年1月5日《人民日报》第八版“文艺纵横”版有篇文章题为《网络文学：不可忽视的力量》(下简称《网5》),作者陈奇佳.文章充分论证了网络文学的现实价值,也指出了网络文学的不足之处,文章观点鲜明,论据充分,论证有力,让人叹服.
而2007年1月26日第十四版即“文艺纵横”版,几乎在同样的位置又出现了一篇文章《关注网络文学》(下简称《关26》),作者罗国芳.我看到题目后,是这样的一连串反应或曰“意识流程”：似曾相识是不是拿错报纸了不对啊,就是新报纸嘛！也许是针对这一话题的再议论吧
文章还没看,光这么一想,就够人期待了,那就先睹为快吧！
不等看完,我就知道是怎么回事了.下面是两篇文章的比较.
《网5》有这么一句话：“不论评论界如何臧否,网络原创文学的阅读事实上已成为时下最重要的文学消费形式之一.”
《关26》第一段：“无论评论界如何臧否,网络原创文学的阅读都已成为现代重要的文学消费形式之一.”
两段话如此一致,只不过“不论”换成“无论”,“事实上已成为”换成“都已成为”,“时下最重要”换成“现代重要”,这么几个改动,竟堂而皇之地当作了作者的观点,而且放在第一段呢,真佩服《关26》中作者的勇气！
最后一段,《关26》中有这么一段话“有关人士指出等”,洋洋洒洒一直到文章结束.严格地说,这不能算抄袭.虽然《关26》中作者没有指出这个“有关人士”是相差仅21天的同样一份报纸同样一个版面(文艺纵横版)同样一个位置并同样观点文章的作者,但毕竟还是说了出来,“有关人士”这几个字就很含蓄地替《关26》文的作者说了这么一句话：我这是引用别人的观点呢,算不上抄袭啊！
但是,问题也出来了.因为就连这引用,也是引用得模糊.就让我们认真看看《关26》文的最后一段话：“有关人士指出,如果加以认真培育,将网络文学建设成丰富的文化资源库并不是一个脱离现实的幻想①.当然网络文学创作中的一些根本缺陷也需关注②.不少作品低俗、偏执,作者多缺乏写作经验,若加强指导,精心打磨,相信会有优秀的文学作品出现③.”(文中①②③的标号系笔者所加)
看出门道来了吗机关就在这里,《关26》文作者在这里玩了一个花招：不指明引用有关人士的话语引用到哪里,使了一障眼法.到底是引用到句①为止,还是也引用了句②,还是干脆连句③也引用了初一看,确实不知道,那么只有翻开《网5》了：原来《关26》的引用“有关人士”的话语竟是一引到底,而且还恬不知耻地做了《关26》文的结尾呢！
这种行径,让人不齿！
两篇文章,一个观点,本也无可非议,相反因为互为佐证或为依傍而往往能给人以阅读上的快感、思考上的享受,值得期待.历史上就有一些著名的笔战,至今为人津津乐道.笔战的双方当然是互相反驳,这且不论.就说说同一个阵营吧,作为“同一个战壕里的战友”,观点基本一致,动机基本相似,目的基本相同,但是绝对不意味着表现手法、求证途径的一致、相似或相同,绝不是,因为那不是英雄所喜欢的.他们彼此间总是在追求更高级的层次、更宽广的视野、更细微的观察、更宏观意义上的把握！所以,虽是相同观点,但行文或大开大阖或曲径通幽、或高屋建瓴或掘地三尺、或嬉笑怒骂或严谨求实、或热辣夸张或步步为营、或视死如归或攻防有度、或诱敌深入或迂回游击,等等,可谓异曲同工、殊途同归,当真是作者战犹酣,读者心畅然.这些著名的笔战让人叫绝,也给后人留下莫大的精神财富！
还有一点,不能不说.如果说《关26》的作者固然是开亿万读者之玩笑,但那编辑是否也有一定责任呢“文艺纵横”栏目是有固定的编辑吧笔者也是搞过报纸的,应该是那样子的.如果确实也是这样子的话,我怀疑这个编辑是不是有所疏忽呢须知,前后相隔仅21天呀,21天内出来这么两篇“很孪生”的文章,不能不让人得出那么一个结论！希望以后能改进,方不辜负亿万人民的关注！
《人民日报》,多严肃的一份报纸！《人民日报》的编辑,多智慧的文字精英！《人民日报》的读者,多忠实的读者！尤其像我这样挤出烟钱也要订报纸的私人订阅者,不可谓不忠诚啊！可事情就这样发生了,我们的报纸我们的人民,都被那个叫做“罗国芳”的人就这样无情而毒辣地耍了一把！
此诗不该称作悼亡诗
张宝铸
看完《山西文学》2007年第二期,还是想提醒你一点,正如你自己所说：一个漂亮的结尾,比一个漂亮的开头更值得去追求.一份杂志的水平和质量,是要靠编辑部所有人去努力实现的,它也体现着每一位责编的水平.因此,断不可忽视一些小小的差错.如这一期所刊叶嘉新先生的《黄药眠误读<忘掉她>》一文,是一篇带有学术争鸣的评论文章.它要求比散文、小品更准确、更有说服力.然而不知是作者的失误,还是编辑的疏忽,在这篇批评别人误谈了闻一多的名诗的文章里,作者竟将闻一多“为他的早夭的爱女立瑛”所写的悼念诗定为“著名的悼亡诗”,而且文中不止一次这样说.据我所知,“悼亡”一词是专指“丧妻”而言.《辞海》中“悼亡”解,晋潘岳妻死,作《悼亡》诗三首,后人因称丧妻为悼亡.而且历来所写悼亡诗、文都是此意,并未作它解.就是《现代汉语词典》(商务印书馆2002年增补本)中,也清清楚楚地注释为：悼亡,悼念死去的妻子,也指死了妻子.可见闻一多的这首《忘掉她》不是悼亡诗,而是悼念爱女的悲痛之作,这是我阅读过程中的偶然发现,并不能说明什么.
(编者注：此文系从张先生致本刊编者信中摘录)