本站原创这是一篇关于博士生毕业论文题目范文,与关于学风2016年第3期相关在职研究生毕业论文。是抄袭论文专业与博士生及学术及互联网方面相关的免费优秀学术论文范文资料，可作为博士生方面的大学硕士与本科毕业论文开题报告范文和职称论文论文写作参考文献下载。
本来,学术界应该是一片安静而纯净的土地.然而,近年来却丑闻迭出、频频爆出学术失范和学术腐败的案例.这不仅使所有从事学术事业的人汗颜,也使社会对学术这方净土充满怀疑和鄙视.然而,这些学术腐败的事例也许还仅仅只是冰山之一角.那么,我们不禁要问到底是谁在伤害学术到底还有没有纯真、纯净的学术为什么会出现如此众多的学术腐败我们的学风到底怎么了
一、
最近出现的最为惊人的事件应该算是清华大学教授、知名学者汪晖的学术失范事件.作为学界著名的学者,汪晖早年研究鲁迅的著作被曝出抄袭的丑闻.而发现者和质疑者是南京大学教授、知名学者王彬彬.事实上,这两人并没有交往,也没有恩怨.然而,王彬彬却敢于质疑汪晖.这本身首先说明了我们学界正需要一种真正的批评和反批评,其次也说明了我们需要正视我们自己的学风――不管你是著名学者还是普通人,都需要如此.看了王彬彬先生的批判文章,我发现该文言之有据、论证得力,且言词恳切,并无半点虚张声势或恶意挑衅的味道.王先生的文章是摆事实、讲道理,他将汪晖先生书中的错讹和抄袭之处一一列出,并且提出期望.我以为,这才是真正的学者风范,也才是真正的批评态度和批评精神.相对于当前学界批评文章的两极化――要么是曲意逢迎,要么就是打棍子、下黑手,我觉得这才应该是真正的批评.鲁迅先生曾经说过,辱骂和恐吓绝不是战斗.王彬彬的文章没有辱骂,也没有恐吓,但读来却是酣畅淋漓、耐人寻味、令人警醒.
然而,争端的另一位当事人汪晖教授却一直在沉默,他声言要让学界来给他说法.但学界在哪里谁给他说法又能给他什么说法虽然也有一两位老教授出来充当和事佬,但他们的说法似乎言之无物、平淡乏力.说什么只能算引用失当、不规范,不能算真正的抄袭！这种说法显然是不能让人满意的.况且,持这种说法的人的态度也十分可疑:也许在他们看来,两位当事人都算是知名学者,也都还是要继续在学界混的,整天抬头不见低头见的,不宜结下梁子.故而,他们声东击西、努力“和稀泥”,以图挽回败局.可是,我想批评者王彬彬一定不会这么看.因为他的出发点并不是想借批判别人来抬高自己,所以我想他的这种批评才是我们真正想要看到的批评和学风.
这就是说,学界当前最为缺乏的就是这样一种正义和勇敢的声音和精神,一种真正的批评,一种真正自由、端庄的、非功利的学风.不幸的是,很显然这些在我们学界渐趋于无.虽然时时有些微弱的、坚持的声音,然而它依然太远、太轻！
二、
学术失范和学术腐败可以理解为个人的事件,但学术乃天下之公器,谁都可以来批判.况且,如果作为老师、教授、学者敢于这样干,敢于冒天下之大不韪疯狂地干,那么这就不禁令人愤怒和叹息了.即便抛开这些不谈,仅就师生关系而言,所谓“上行下效”,你还能指望他能教出什么样的好学生当然,这也并非绝对.也就是说,我们也不宜如此伤感和哀叹.可惜的是,事实一次次击垮和伤害我们,也一次次让我们神经紧张.然而,这边的事情还没完,那边的事情又出来了.据说,武汉诸多高校所采用的,曾经十分得意的“学术不端系统”已经遭到学生的,很多学生不再担忧自己的论文抄袭了.他们运用各种手段,要么是从外文翻译变相抄袭,要么是将所抄袭文章逐句、诸字更换同义词、近义词,要么是将所抄文章先翻译成英文,再运用翻译软件重译过来等看到这些,我不禁想:中国人真聪明啊！可是也真愚蠢啊！据查,某篇医学论文被轮番抄袭达到8次.这很可怕.
老师自己若有问题,那么也不太好意思去指责自己的学生.而那些没有问题的老师,自觉自己正气凛然,学生不会给自己脸上抹黑,或者他们都很忙,根本无心管束自己的学生,或者明知学生抄袭,也是睁一只眼闭一只眼等而学生们大都忙于考各种、学驾驶、找工作,谁还有心思埋头书斋搞学问.再说了,搞了又有何用还不是一样找不到工作！不如快刀斩乱麻,随便抄抄算了.再说,天下文章一大抄,谁抄得高明谁就有本事！由此可见,师生关系的暧昧和混乱也造成学生不能严于律己、埋头书斋,而且,当前就业的困难和就业形势的严峻也使得很多学生急功近利、无心学术.当然,并不是所有人都是这样.毕竟,我们还有很多很多严肃、踏实、执著的老师和学者,还有很多很多渴望从事学术事业、立志献身学术的优秀青年.而这些都是我们学术的希望,他们就在我们的身边、我们的不远处.虽然,他们饱含艰辛、寂寞孤独,然而,他们永不放弃、永不退缩――为的就是给学术一份尊严.
当前,我国各高校和研究机构的研究生、博士生的数量已经趋于饱和.而在这些人中,真正立志从事学术的仅仅占少数.更多的人只是一种功利性的读书:要么是因为暂时找不到工作,通过考读研、读博来转移矛盾,要么是图拿个高学历、高学位,将来好找工作,要么本身无欲无求,随便混日子等如此一来,恐怕很难指望这些人真心从事学术研究.而论文给予他们的压力自然也就会逐渐逼迫他们频出下策、或选择走歪门邪道.也就是说,当前的功利性读书已经渐渐深入到学界的方方面面.学生如此,老师也不例外.为了职称、待遇,教师们也疲于奔命.这样,谁还有心思和精力去固守高尚的精神和节操.最终,学术失范和学术腐败的事件也就不断出现、日益增多了.当然,社会的浮躁风气和利益至上主义也是这些现象出现的助推剂.
三、
然而,选择了学术,就是选择了一份事业.没有热情和投入,不可能取得丰硕的成果.只是,并非每个人需要从事学术,也并不是每个人都能够从事学术.有些研究生、博士生为了几篇论文或者几万字的学位论文焦虑、苦恼、焦头烂额,甚至伤心欲绝.也许并非他们脑力、精神不够,而应当是他们的事业心和自信心不够.外界的灯红酒绿和尘世喧嚣引诱着每一个人,然而,从事学术事业的人需要的是定力.马克斯韦伯说,学术作为我们的志业.这就等于告诉我们,选择了从事学术也就等于选择了清苦和甘于寂寞.事实上,他还说过,从事学术是一种冒险或.因为你不一定会从中获取太多的利益,甚至是无利可图.有些学者穷其一生、苦心孤诣,也只是在清苦和寂寞中度过的.尼采、本雅明应该算是吧,叔本华好一点――可是他们都留下了令人敬仰的学术遗产.
事实上,都是功利或惹的祸.任何人在金钱和利益面前都不可能不动心,关键是看你怎么处理.事实上,现在的学生巴不得马上就能在重要刊物上发文章,巴不得明天就成名、明天就声名鹊起.学生这样,老师也大致若此.可是,也有很多人甘于寂寞、努力钻研,轻易不写、不发文章,一旦发表就是重量级的成果.所谓“十年磨一剑”,说的就是此意.据说,北大教授钱理群早年读书时,导师不让他马上发文章,而他也很多年都在“磨剑”.终于,“宝剑锋从磨砺出”,甫一出道,佳作频现、新见迭出等所以,我们当前所缺乏的就是这样一种甘于寂寞、甘于平静的淡泊的态度和学风.如果说这些都是个人素养和学术素质,那么,我们还需要一种学术的正义和学术的良知.
早年从事学术研究的人应该算是幸运的,不过也是不幸的.幸运的是那时的学术规范不严,不幸的是那时的资料严重缺乏.对于前者,很多人就钻了空子.很多人自恃自己精通外文,于是就勇敢而大胆地翻译别人的文章,最后署上自己的名字,有些人摘抄别人的文章片段、改头换面、断章取义,最后窃为己有,有些人干脆老老实实照搬别人的文字等而所有这些,都没有被那时的学界重视、也没有被人追究.王彬彬说汪晖的学风问题和抄袭问题就在于上述几类:“整合式”、“搅拌式”、“照抄式”等等.而对于后者,即以前学术资料缺乏的问题,这也在一定程度上给某些人带来了抄袭.因为在过去,从事学术研究的人不多,关注的人自然也就不多.这些研究者凭借自己在高校或学术机构的便利条件,得以查阅珍贵的书籍和资料――而外人根本看不到――这样,即使他抄袭了,也不会有人发现.不幸的是,互联网时代的到来、信息时代的到来,以及学术从业人员的猛增,都在客观上让过去从事抄袭的人十分不安.最终,有人终于不幸暴露了,可是,还有人还在外自在而逍遥等
如果一个时代仅仅以利益为至上的追求,那么这个时代将是不正常的、可怕的.不幸的是,我们正处于这样的时代.当然,我们还有希望.因为学风是可以改进的,我们的素养和精神是可以提高的.为了得到唾手可得的荣誉和利益而不惜急功近利或冒险犯错,是可以理解,也是可以原谅的.但如果一直这样干、不遗余力地这样做,那么,这就不仅仅是学风问题了――而应该算作是人品的问题了！所以,好的学风也就是一种学术的正义和学术的良知.王彬彬在批评汪晖的文章最后说道,我希望、也相信他后来的文章不会存在这些问题.这其实是给了汪晖一个好下的台阶,但这其中似乎还是有些耐人寻味的.王彬彬先生有一本书的名字叫《在功利与唯美之间》,看看书名,我们就知道很美,也很忧郁.可是我们怎样在这二者之间取舍呢也许,功利不能避免,但唯美也不可或缺！