森林保险市场投保主体与行为差异性的理

本文是一篇森林论文范文,关于森林相关研究生毕业论文开题报告,关于森林保险市场投保主体与行为差异性的理相关毕业论文提纲范文。适合森林及农户及林业方面的的大学硕士和本科毕业论文以及森林相关开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。

摘 要 ：为了更深入研究森林保险投保行为,本文将投保主体分为森林培育企业、森林培育专业户和兼业农户三类.投保主体不同,其主要特征也不同,导致其在森林保险市场中的投保行为也不同.本文对森林保险市场投保主体及行为差异性进行理论分析,为森林保险投保行为的深入研究提供了新的分析思路和分析框架.

关 键 词 ：森林保险；投保主体；森林培育企业；森林培育专业户；兼业农户

中图分类号：F307.2　文献标识码：A　文章编号：1008－1569(2012)02－0176－06

森林保险投保主体是指从事森林培育的并以所培育的森林为标的进行投保,寻求风险转移的法人或自然人.可以从不同的角度对森林保险投保主体进行分类,如根据所有制形式的不同,投保主体可以划分为公有制(国有、集体)与非公有制；根据风险偏好程度的不同,可以划分为风险偏好型、风险中性型和风险厌恶型；根据是否主动投保,划分为主动型和被动型的；根据投保人的理性程度的不同,可以划分为理性型、有限理性型和非理性型等.在已有的森林保险的研究文献中,大部分学者都没有对投保主体进行分类,而用“林农”、“投保林主”或“森林经营者”等词加以概括,如陈玲芳(2005)、等(2005)、马菁蕴等(2007)、崔文迁等(2008)、石焱(2008)等,还有学者将“投保林主”与“林农”混用的,如吴希熙、刘颖(2008)等.“投保林主”或“森林经营者”过于笼统和概括,没有考虑到各类型投保主体的异质性,不利于深入研究他们的投保行为差异.“林农”一词一直以来都不明确,铃木尚夫(1989)曾对作为林业生产主体之一的“林农”进行论述,但没有对它进行明确的界定,更多的学者是从“农户”的角度去理解“林农”的.虽然“农户”和“林农”有共同之处,但“林农”并不要求其家庭收入主要来源于林业,这与“农户”大多要求农业是其家庭收入的主要源泉是不同的(陈亚鹏,2009).同时,“林农”一词并没有将培育森林的企业包括在内,而森林培育企业却是森林保险的投保主体之一.由于没有对森林保险主体进行科学分类,因此不能科学地说明不同特征差异的投保主体的投保行为,因为不同类型的投保主体,其对森林保险的风险态度、支付意愿、支付能力、理性程度等均不一样,存在这些特征差异将导致其投保行为的差异.因此,为了更好地研究森林保险投保行为,有必要对森林保险投保主体进行恰当的分类,并对它们各自的特征差异和投保行为差异进行分析与比照,为进一步深入研究构建一个新的分析框架.

一、森林保险市场投保主体分类

为了更加深入研究森林保险市场的投保行为,将投保主体划分三类：森林培育企业、森林培育专业户和兼业农户.

(一)森林培育企业

森林培育企业是指以森林为经营对象,从事造林、抚育和采伐等林业生产活动的法人,它是一个独立的、具有经营决策权、经济核算独立、自负盈亏的林业经营实体.根据经营形式的不同,森林培育企业有如下几种类型：林业股份合作制、股份制林业企业、林业企业集团、一般林业企业、乡村林场(如村办林场、合作林场等)等.森林培育企业经济基础雄厚、辐射面广、带动能力强,相比于森林培育专业户和兼业农户,有许多优势：它有利于提升一定区域内家庭农户的组织化水平；通过入股、租赁等形式扩大经营规模,有利于降低收集、处理市场信息的成本,提高信息的准确度,降低不确定性；有利于森林培育企业获得规模经营,降低交易费用,获得更大的收益积累能力,提高林业的扩大再生产能力.森林培育企业相对于森林培育专业户和兼业农户,其组织结构完善,内部分工明确,专业化生产,具有更强的适应市场的能力和运用科技的能力.

(二)森林培育专业户

森林培育专业户,也称为森林培育大户,是指专门或主要从事森林培育活动的,以家庭为基本经营单位的林业经营主体,将家庭经济和专业化的林业生产结合起来,有权自主决策经营,经济上自负盈亏.其家庭主要生产经营活动以林业为主,并且家庭的主要收入来源于林业经营活动,家庭主要成员一般都拥有林业经营的技术和经验,经营面积一般大于200亩以上.随着市场经济的发展、产权制度改革(特别是农村土地制度改革和集体林权制度改革)的深入以及荒山改造力度的加大,以及一系列有关土地流转和鼓励群众治理宜林荒山和稳定林权政策及规定的出台,通过承包、租赁、拍卖等形式,涌现出一大批森林培育专业户.其经营形式主要有：承包经营、买断经营权、租赁经营、联合经营等.森林培育专业户―般由以下群体组成：一是植树造林能手；二是一般村民,主要指当地一些具有超前意识,经济头脑较强,且经济实力较强的村民；三是其他社会家庭个体.森林培育专业户为了获取较高的劳动生产率,取得较好的经济效益,必然会采用相对先进的生产工具和技术,有利于林业科技及机械在林区的推广,加快林业现代化的进程,同时,森林培育专业户通过自己勤劳致富,会起到示范作用,会吸引更多的生产要素参与到森林培育活动中来.

(三)兼业农户

这里所论述的兼业农户,是指农户在从事农业生产的同时,也从事林业生产,如农户家庭经营责任山和自留山等,它属于Ⅰ兼型农户,即以农业收入为主,而以林业收入为辅的农户.兼业农户所经营的森林面积比较小,一般在200亩以下.在某种意义上讲,林业生产上的兼业农户是在外部社会经济因素和农户自身特征约束下为了追益最大化的一种理性选择的结果.兼业农户的大量存在可用Talip Kilic,etal(2009)的“推拉模型”来解释.历史上由于种种原因,在农民意识中,农民的天职就是种粮,认为唯有种粮才是农民的本色,至今尚有不少农民认为经营林业系不务正业,对林业生产经营意识淡薄,更没有重视林业生产商品化来增强自身经济收入.而且受林地地理位置偏僻、林业生产科技落后等影响,一直以来,森林经营基本上都停留在手工劳动,依靠自然力或人对自然力稍加干涉,获得了较低的森林生产率,同时林地市场、林业投融资体制、林业生产要素市场、森林保险市场等配套改革严重滞后,妨碍农户参与林业生产经营.这一系列的“推拉”合力造成我国林业生产上兼业农户的大量存在.

三类投保主体中,森林培育企业和森林培育大户所面临的风险种类比兼业农户所面临的风险种类多,除了所有林业生产主体所面临的自然风险和政策风险以外,还面临着林产品价格、林业生产资料价格的变动所带来的经济风险,还有种类越来越多的技术风险和社会风险,比如：选择新品种且大规模种植导致传统的多样化小面积种植等风险回避措施功效丧失；新高产品种种植的失败；假冒伪劣种子造成颗粒不收；经营管理体制的变化,由个体经营转为集体经营劳动者偷懒造成管理成本的增加；单一种植引致的大面积虫灾、病害；林业生产机械使用过程中的财产损失、伪劣林业产资料造成的损失等等.

二、森林保险市场投保主体的特征差异

不同的投保主体,其对森林保险支付能力、支付意愿、风险态度、理性程度等主要特征均不一样.

(一)森林培育企业虽然经营形式不一,但具有许多共同特征 一是都具有一般企业的共同特征：属于法人组织,追求经济目标,独立承担经济责任,具有相对完善的内部管理人机构,有相对独立、专业的经营班子和相对完善的内部管理机构,这些特征使得森林培育企业与森林培育专业户和兼业农户相比,对森林的经营管理能力更强.二是以林为主,森林培育是其主要经营业务之一.这使得森林培育企业对林木收益的依赖程度高,面对风险事件,其风险态度趋向于风险厌恶.三是在林业生产经营中,掌握着现代化林业生产所需资本、技术、经营理念等生产资源,有着资金雄厚、技术先进、经营管理理念新颖等优势,对所属森林一般都采取一定规模的集约化经营、企业化生产,极大地提高森林生产率.四是承担着风险和成本的双重压力.既要承担着市场风险和生产风险,同时又要承担组织成本、垫付资金等压力,使得森林培育企业更加注意投入产出比,更加注重流的平稳,而不是大起大落.这也使得森林培育企业面对风险事件,其风险态度趋向于风险厌恶.

(二)森林培育专业户的家庭主要劳动力或大部分劳动力以从事森林培育为主,其收入的主要来源也是林木收益,其经营规模和劳动生产率超过了当地一般的农户水平

森林培育专业户虽然生产要素的集中度不如森林培育企业,但一般都有一定的经济实力或有一定的能力聚集资金投入到造林中,其主要活动精力也在于森林培育,是林业实现由分散经营到集约经营的转变.他们对林场会倾注更多的心血来管理经营,会制定了一整套科学实用的经营管理方案,比兼业农户的分散管理要科学得多,他们会主动到林业部门请教技术,在林业技术员的指导下,精心种植.由于其主要收入来源均来自林木收益,对森林培育收益的依赖程度高,而且与森林培育企业相比,专业户规模较小,生产也势单力薄,抵御各种风险的能力弱,一旦遭受重大自然灾害袭击,往往是倾家荡产.因此面对风险事件时,森林培育专业户的风险态度趋向于风险厌恶.

(三)兼业农户的特征

一是经营规模小.兼业农户所经营的林地面积都比较小,林地往往比较分散.兼业农户的主要活动精力也不在于林业,收入主要来源不以林业为主,对森林经营是季节性、临时性的,对林业生产收入几乎没有依赖.在小规模的分散经营中,兼业农户基本上维持着一种半自然经济状态,面对复杂多变的自然环境,在自知没有经营风险的能力情况下,兼业农户对森林风险事件不甚关心,侥幸心理严重,其风险态度趋向于风险偏好.二是兼业农户的资本、技术等生产要素集中度低,要素投入也严重不足,对森林培育上随意性大,经营强度低,对种苗的选择也较随意,对病虫害的防治也不注重,基本上是靠自然力生产,或依靠人对自然力的稍加干涉,来获得收益,劳动生产率低,经营强度基本上属于粗放经营.再者,长期以来在自给自足的自然经济条件下,兼业农户参与市场经济活动较少,市场观念淡薄,适应市场的能力较差,导致林产品的商品率低.三是组织化程度低,承受市场风险能力差.分散的、规模狭小的单个农户在市场难以获得平等的谈判和交易地位.这使得兼业农户不信任保险公司和政府有关森林保险的宣传.四是追求现实的、短期的利益.因为森林生产周期都普遍比较长,在这个生产长周期中,兼业农户会面临着很多他们预期不到的风险,而他们又没有能力去转移或规避风险,所以对于兼业农户而言,注重短期的现实的利益是他们最明智的选择.五是偏好追随依附.这是我国农户普遍具有的一个特性,兼业农户也不例外.兼业农户产生这种行为的原因,既与其自身规模狭小,难以抵御较大的波动有关,同时又由于自身教育水平不高,对新事物、新思想的接受趋于保守而且没有主见随大流,所以愿意选择大众都认可的、普遍采用的行为,当然也与搭便车、盲目跟随等原因有关.农户的这种行为,很容易造成在一定区域内的农户投保行为的复制跟进与同构.兼业农户追随依附的特性也反映其较低的理性层次.

综上所述,森林保险投保主体的主要特征差异如表1所示：

三、森林保险市场投保主体的特征差异对森林保险投保行为的影响

不同的投保主体,其主体特征差异对投保主体的投保行为有很大的影响,决定了他们在森林保险投保上的决策原则及其相应的投保行为.

由于兼业农户经营实力弱、规模小,主要收入并非林业收入,对森林培育所取得的收益依赖程度低,同时各种生产要素集中度低,对森林培育实行粗放经营,森林培育的劳动生产率和商品率均较低.因此,他们对森林保险的兴趣不大,投保意愿不强,甚至会把森林保险误解为增加其经济负担.相反,他们会在生产经营过程中积累有利于规避风险的经营措施,形成其独特的风险管理策略,这些种植、经营策略对森林保险有替代作用,如：轮作、套作、间种等混合种植与经营、植株的定植(稀疏和补苗)；空间上的分散种植；时间上的多样化种植；种植有潜在安全的树木等.这些措施是某个地区农民在对当地土地土质、气候变化等客观条件长期观察和试错的基础上形成的,是当地农民世代相传的回避风险的经验的总结,是一种独立的、有效地回避森林风险的措施.兼业农户的风险管理措施对于涵养土壤、充分利用土壤养分和阳光等自然资源是有益的.由于有林业生产的经验,兼业农户与森林培育企业和森林培育专业户相比,更倾向于拒绝种植新技术.兼业农户对新技术的谨慎和保守实际上就是对森林保险的回避.当出现风险损失后,为了弥补损失,兼业农户也往往不倾向于考虑通过森林保险来分散风险,而是采取一定的损失管理策略,如：出售耐用生产资料(如牲畜)、亲戚朋友之间的相互援助与借贷、运用过去储备农产品或林产品、村与村之间即小范围内的公共救济.同时由于其接受教育程度不高,决策的理性程度低,接受新事物的能力也较差,喜欢追随符合,盲目跟风.森林保险政策一旦引导不好,或存在引导失误,则会导致所有的兼业农户均放弃森林保险投保,但如果所采取的森林保险政策有效率,则结果会出现大家均投保的良好局面.

由于森林培育企业和森林培育专业户经营面积大,且林木收入占其总收入的比重大,因此其对从森林培育中所获得的收入依赖程度高.虽然他们的经营管理能力,与兼业农户相比,强很多,所掌握的生产要素也更加集中,经营强度也较大,但如前所述,森林培育企业和森林培育大户所面临的风险种类比兼业农户所面临的风险种类多,所以他们对森林所遭遇的风险较为谨慎,风险态度倾向于厌恶,而且对森林保险的支付能力较强,也有较强的支付意愿.因此,森林培育企业和森林培育专业户对森林进行投保的积极性较高.

四、结束语

根据不同森林培育主体的经营规模差异、不同主体对森林培育收益的依赖程度差异、不同主体的经营管理能力和经营强度差异以及不同主体的理性程度差异,将森林保险的投保主体划分森林培育企业、森林培育专业户和兼业农户三类.他们的主要特征差异,对森林保险的投保行为有很大的影响.这为我们进行森林保险投保行为的深入研究提供了一新的思路和分析框架.有关森林保险投保主体的风险态度、支付意愿、支付能力、理性程度以及在信息不对称条件下的森林保险投保行为的研究,均可以从森林培育企业、森林培育专业户和兼业农户这三类主体分开进行分析.